Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-4402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4791/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А78-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

при участи в судебном заседании представителя ФНС России по доверенности от 15 января 2018 года Замешаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2018 года по делу N А78-5691/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего Беловодского Андрея Витальевича (принятого судьей Архипенко Т.В.),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гуран" возбуждено определением Арбитражного суда от 26.05.2016 на основании заявления акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод"

Решением от 03 февраля 2017 года в отношении ООО "Гуран" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

ФНС России (уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беловодского Андрея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сартакова Екатерина Евгеньевна (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника в течение восьми месяцев в период с 28.03.2017 по 21.11.2017, что не соответствует требованиям разумности и затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы по делу о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве. Полагает, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в этот период также проводил иные мероприятия необоснованными, поскольку взысканием дебиторской задолженности занимался привлеченный специалист.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года в отношении ООО "Гуран" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Конкурсный управляющий 28.03.2017 издал приказ о проведении инвентаризации, приказом от 17.04.2017 срок проведения инвентаризации был продлен 17.07.2017 в связи с ограничением конкурсному управляющему к имуществу должника.

Приказом от 17.07.2017 по той же причине срок проведения инвентаризации продлен до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края ходатайства об истребовании у бывшего руководителя имущества должника.

Инвентаризация окончена 21.11.2017, а 08.12.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации.

Уполномоченный орган, полагая, что необоснованно длительное проведение конкурсным управляющим инвентаризации, нарушает права кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании таких действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредитору обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Статья 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства, до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, не предусматривала конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

То есть конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить проведение инвентаризации имущества должника в максимально возможно короткие сроки, исходя из сроков получения документов должника, их объема, а также времени, необходимого на их исследование и оценку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2017 по 05.06.2017 конкурсный управляющий фактически не мог принять в свое ведение имущество должника и начать проведение инвентаризации, учитывая наличие противодействия со стороны бывшего руководителя должника и необходимости принятия конкурсным управляющим мер по принудительному получению имущества должника.

Согласно вступившему в силу определению от 16.10.2017 по настоящему делу судом было установлено, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей: N 4 от 28.08.2017, N 5 от 28.08.2017, N 6 от 28.08.2017, N 7 от 28.08.2017, N 9 от 04.09.2017, N 10 от 04.09.2017 были направлены в адрес конкурсного управляющего. Кроме того было установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему была передана документация должника, в том числе представлен акт приема-передачи документов, принятых конкурсным управляющим 12.04.2017, а в соответствии с описью вложения в почтовое отправление от 04.09.2017 конкурсному управляющему были направлены списки кредиторов и дебиторов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, книги покупок и продаж.

То есть, вопреки доводам уполномоченного органа, необходимые для проведения инвентаризации документы окончательно были переданы конкурсному управляющему не ранее 20.09.2017 (дата получения отправления от 04.09.2017).

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что конкурсному управляющему было необходимо дополнительное время для проверки и анализа, переданных ему 20.09.2017 документов.

Доказательств того, что переданные в сентябре 2017 года документы имели незначительный объем и могли быть проанализированы конкурсным управляющим в более короткие сроки, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

С учетом таких обстоятельств апелляционным судом отклоняется довод уполномоченного органа о фактическом бездействии конкурсного управляющего в период с 05.06.2017 по 21.11.2017.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в этот период также проводил иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника, анализом полученной информации, выявлением дебиторов и проведениям работы по истребованию дебиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа о том, что вопросами, связанными с взысканием дебиторской задолженности занимался исключительно привлеченный конкурсным управляющим специалист, материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае уполномоченным органом не было доказано явного отклонения поведения конкурсного управляющего от принципов разумности и добросовестности, затягивания по его вине процедуры конкурсного производства, а соответственно и нарушения вменяемыми в вину конкурсного управляющего действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2018 года по делу N А78-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко