Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-4402/16 по делу N А78-5691/2016

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А78-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-5691/2016 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуран" Беловодского Андрея Витальевича и о снижении размера его вознаграждения за период с 25.12.2017 по 01.07.2019 с 30 000 руб. до 15 000 руб. ежемесячно,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330, адрес: 67200, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, владение 46).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-5691/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (далее - должник, ООО "Гуран") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748), принятого к производству определением от 26 мая 2016 года.

Решением от 03 февраля 2017 года в отношении ООО "Гуран" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 17.07.2019 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в необеспечении проведения оценки шасси транспортных средств в кратчайший срок, в неосуществлении в разумные сроки мероприятий по объявлению первых торгов в отношении имущества должника как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства ООО "Гуран";

- в неосуществлении в разумные сроки мероприятий по объявлению повторных торгов в отношении имущества должника как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а также свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства ООО "Гуран";

- в несвоевременном назначении собрания кредиторов с вопросом утверждения порядка реализации непроданных единиц шасси посредством публичного предложения, а также по несвоевременному объявлению торгов в отношении непроданных единиц шасси как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а также свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства ООО "Гуран";

- в невключении в ЕФРСБ сведений об инвентаризации двух единиц транспортных средств марки 2318, несвоевременном назначении собрания кредиторов с вопросом утверждения порядка реализации указанных транспортных средств, несвоевременном назначении повторного собрания кредиторов, а также по несвоевременному объявлению торгов в отношении двух единиц транспортных средств марки 2318 как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства ООО "Гуран".

2. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.12.2017 по 01.07.2019 с 30 000 руб. до 15 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 23.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2020 отказано в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом по пунктам 1 и 3 жалобы уполномоченного органа пришел к выводу, что промежутки между совершением конкурсным управляющим значимых действий незначительны.

В частности, перерыв между проведением инвентаризации имущества должника 23.11.2017 и заключением договора на проведение оценки автомобилей 25.12.2017 составил 1 месяц; перерыв между проведением собрания кредиторов по утверждению порядка реализации автомобилей 26.01.2018 и осуществлением публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о проведении первых торгов 02.06.2018 составил 4 месяца.

Перерыв между проведением собрания кредиторов по утверждению порядка реализации шасси транспортных средств 24.04.2018 и осуществлением публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о проведении первых торгов 02.06.2018 составил 1 месяц.

Перерыв между признанием несостоявшимися повторных торгов в отношении имущества должника (шасси транспортных средств и автомобилей) 04.03.2019 и назначением собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения 04.06.2019 составил 3 месяца.

По пунктам 2 и 4 суд согласился с выводами уполномоченного органа (п. 2 жалобы - мероприятия по объявлению повторных торгов в отношении имущества должника совершены спустя 6 месяцев с момента признания первых торгов несостоявшимися; п. 4 жалобы - мероприятия по утверждению порядка реализации в отношении вновь выявленных транспортных средств проведены спустя 2 года после их обнаружения), однако пришел к выводу, что действия фактически не привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим выполнялась иная работа.

Уполномоченный орган с данными выводами не согласен, поскольку все описанные конкурсным управляющим в данный период времени мероприятия являлись незначительными, а часть работ проведена привлеченным юристом. Кроме того, за периоды апрель, август, сентябрь, декабрь 2018 года, апрель, май, август и сентябрь 2019 года отсутствуют сведения о проведенной работе.

Таким образом, анализ мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, не свидетельствует о большом объеме проделанной работы и невозможности скорейшего выполнения необходимых мероприятий, о которых заявлено уполномоченным органом в жалобе (согласование порядка реализации имущества должника, осуществление торговых процедур и т.д.).

Уполномоченный орган полагает, что фактически конкурсным управляющим с целью получения большего размера выплат в качестве фиксированного вознаграждения было осуществлено искусственное затягивание процедуры конкурсного производства без намерения достижения целей конкурсного производства, а для создания формальной видимости осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Также уполномоченный орган полагает, что поскольку судом признаны обоснованными доводы уполномоченного органа по неосуществлению конкурсным управляющим ООО "Гуран" в разумные сроки мероприятий по объявлению повторных торгов в отношении имущества должника (шасси транспортных средств); по несвоевременному проведению мероприятий, направленных на реализацию выявленных транспортных средств (2 единицы, находившиеся в ООО "БурятАвто"), размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен с 30 000 руб. ежемесячно до 15 000 руб. ежемесячно за период с 25.12.2017 по 01.07.2019.

Уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гуран" Беловодский А.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что перерывы в деятельности конкурсного управляющего были незначительными, вызваны объективными причинами. В адрес конкурсного управляющего от кредитора АО "88 ЦАРЗ" поступили требования о проведении оценки с привлечением независимого оценщика 15.12.2017 - в отношении двух транспортных средств, 22.12.2017 - в отношении 42 шасси транспортных средств. Договоры на оценку заключены 25.12.2017 и 27.01.2018, в разумные сроки. В целях сокращения расходов на проведение торгов, конкурсным управляющим было решено проводить торги одновременно по транспортным средствам и шасси. В связи с чем, 02.06.2018 были объявлены торги. Кроме реализации конкурсной массы, управляющий одновременно осуществляет и иные действия, направленные на оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, формирование конкурсной массы. ООО "Содружество", у которого имущество должника находилось на хранении, удерживало его и не передавало Покупателям имущества. В связи с чем, повторные торги во избежание судебных споров проводить было нецелесообразно. ООО "Содружество" 18.11.2018 направлена претензии о передаче имущества от 18.11.2018. По мере урегулирования разногласий с ООО "Содружество" в ходе переговоров, были назначены повторные торги, которые состоялись 06.03.2019. В настоящее время к ООО "Содружество" подано исковое заявление об истребовании всего переданного на хранение имущества. Конкурсным управляющим предпринимались попытки найти оптимальное решение для реализации конкурсной массы, а также ее экономии. Перевозка и хранение имущества в другом месте значительно отразилась бы на конкурсной массе должника. Ни одно из действий, указанных уполномоченным органом, самостоятельно не повлияло на срок конкурсного производства. Конкурсное производство не может быть завершено до полного формирования конкурсной массы.

Между тем, заявитель, являясь кредитором, не обжаловал ни одного определения суда о продлении срока конкурсного производства, не возражал относительно продления сроков конкурсного производства. Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Беловодского А.В. до 15 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей являлось ненадлежащим и того, что с его стороны имело место бездействие в тот или иной период в течение процедуры.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беловодским А.В. на основании приказа N 2 от 28.03.2017 начата инвентаризация имущества должника, которая окончена 08.12.2017, сведения опубликованы в ЕФРСБ N сообщения 2300503.

В конкурсную массу включено имущество:

- согласно инвентаризационной описи N 1 от 23.11.2017 - фургон медицинский будка с наполнением (1 единица), транспортное средство модели 2318 (фургон изотермический) (1 единица);

- согласно инвентаризационной описи N 4 от 08.12.2017 - 42 единицы шасси, общей балансовой стоимостью 18 709 451,97 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости двух транспортных средств, отраженных в инвентаризационной описи N 1 от 23.11.2017: дата заключения договора с оценщиком 25.12.2017, дата получения отчета оценщика 25.01.2018, дата проведения собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника 26.01.2018, дата публикации в средстве массовой информации "Коммерсантъ" сведений о проведении первых торгов 02.06.2018.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости 42 единицы шасси, отраженных в инвентаризационной описи N 4 от 08.12.2017: дата заключения договора с оценщиком 27.01.2018, дата получения отчета оценщика 17.04.2018, дата проведения собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника 24.04.2018, дата публикации в средстве массовой информации "Коммерсантъ" сведений о проведении первых торгов 02.06.2018.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в разумные сроки не осуществлены действия по реализации имущества должника, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Беловодским А.В. допускались ситуации, которые привели к затягиванию процедуры банкротства, но в данные периоды времени им проводились и иные мероприятия в процедуре конкурсного производства, отраженные в отзыве (том 24, л.д. 75).

В частности, на электронной торговой площадке проведены первые торги в отношении шасси (42 единиц) и двух автомобилей "ГУРАН". Указанные торги, назначенные на 10.07.2018, признаны несостоявшимися по всем лотам, о чем 26.07.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение за N 2896339. С единственным участником торгов ООО Управляющая компания "Капитал" 11.07.2018 заключены договоры купли-продажи 2-х единиц шасси - лоты 1 и 2 (сообщения в ЕФРСБ от 26.07.2018 N 2896366 и N 2896383).

Публикация о проведении повторных торгов размещена в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019, то есть спустя 6 месяцев с момента признания первых торгов несостоявшимися, что не отвечает критериям разумности, закрепленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Гуран" в соответствии с публикацией, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 проведены повторные торги 40 единиц шасси и двух автомобилей ГУРАН. Указанные торги, назначенные на 04.03.2019, признаны несостоявшимися, о чем 02.04.2019 в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение за N 3630872. В период с 12.03.2019 по 15.03.2019 с ИП Денисовым, ООО Управляющая компания "Капитал", ООО Управляющая компания "Сервис", как с единственными участниками торгов, заключены договоры купли-продажи имущества. Реализовано 34 единицы шасси и два автомобиля ГУРАН (сообщение в ЕФРСБ от 21.06.2019 N 3875436), 6 единиц шасси остались не реализованными.

Сообщение о проведении собрания кредиторов по утверждению порядка реализации непроданных шасси посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 04.06.2019 (сообщение N 3828043), то есть спустя два месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2019, не состоялось в связи с отсутствие кворума. Конкурсным управляющим на 04.07.2019 назначено повторное собрание кредиторов, на котором был утвержден порядок реализации непроданных единиц шасси посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом от 04.07.2019.

Торги в форме публичного предложения в отношении оставшихся шасси проведены в период с 21.10.2019 по 21.11.2019. Имущество реализовано, заключены договоры купли-продажи.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по направлению претензий о взыскании имеющейся дебиторской задолженности, исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов на исполнение, велась работа по погашению второй очереди реестра, осуществлялось много мероприятий, направленных на достижение основной цели конкурсного производства - расчета с кредиторами.

При этом суд первой инстанции провел тщательный анализ мероприятий, которые выполнены в период с 25.12.2017 по 01.07.2019 в процедуре банкротства.

Установлено, что Беловодским А. В., вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлен значительный объем мероприятий, поэтому на фоне выполнения большого объема работ возможно возникновение ситуаций, которые могут привести к затягиванию сроков выполнения отдельных мероприятий в процедуре, в частности, к проведению повторных торгов спустя 6 месяцев с момента признания первых торгов несостоявшимися, что, безусловно, не отвечает критериям разумности, но не является основанием для снижения размера вознаграждения и признания действий незаконными, поскольку в целом мероприятия по делу выполнялись надлежащим образом и в разумные сроки, так как иного не доказано.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий конкурсного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя, вероятность причинения убытков.

В рассматриваемом случае таких доказательств нет.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в периоды, о которых ФНС России указывает как о периодах бездействия конкурсного управляющего (в частности, апрель, август, сентябрь и декабрь 2018 года, апрель и май 2019 года), конкурсный управляющий принимал активное участие в формировании конкурсной массы, подавая иски о взыскании задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2017 по делу N А78-15220/2017 ООО "Гуран" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "БурятАвто" основного долга в размере 1 280 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 393 394 руб., при этом установлено, что на складе ООО "БурятАвто" в г. Улан-Удэ находятся два автомобиля марки 2318. В связи с этим 08.02.2018 было направлено в ООО "Бурят Авто" требование о возврате машин.

Кроме того, Беловодским А.В. от имени ООО "Гуран" 20.02.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Содружество" 45 674 689,92 руб.

Решением суда от 10.08.2018 по делу N А78-2915/2018 в иске отказано. Беловодским А.В. решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из судебных актов видно, что в ходе рассмотрения дела N А78-2915/2018 решалось большое количество сложных правовых вопросов, исследовался значительный объем доказательств.

Параллельно конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника (автомобили "Гуран", комплекты шасси), в том числе их оценка, согласование кредиторами положений о реализации, несколько торгов, заключение договоров купли-продажи. Указанные мероприятия описаны судом первой инстанции подробно, оценены как совершение надлежащих действий со стороны конкурсного управляющего.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом состава доказательств, имеющихся в материалах настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова