Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-4402/16 по делу N А78-5691/2016

г. Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А78-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уханьской автомобильной торговой компании "Дунфэн ЛТД" (компании "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD", КНР) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-5691/2016 по заявлению Уханьской автомобильной торговой компании "Дунфэн ЛТД" (компании "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 671 599,20 юаней - основного долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа задолженности,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Содружество";

акционерного общества "88 Центральный автомобильный завод",

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330).

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-5691/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (далее - должник, ООО "Гуран") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748), принятого к производству определением от 26 мая 2016 года.

Решением от 03 февраля 2017 года в отношении ООО "Гуран" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Определением суда от 01 октября 2020 года Беловодский Андрей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуран". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гуран" утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна.

14 мая 2020 года в суд первой инстанции от Уханьской автомобильной торговой компании "Дунфэн ЛТД" (компании "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD", КНР) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гуран" требования в размере 2 671 599,20 юаней - основного долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-5691/2016 в удовлетворении заявления компании "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Уханьская автомобильная торговая компания "Дунфэн ЛТД" (компания "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD", далее также - иностранный кредитор) в лице российского представителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Закон и Налоги" (г. Москва) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе компания "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не дано никакой правовой оценки обстоятельствам возникновения права ООО "Гуран" на перевод долга в адрес ООО "Содружество".

Судом также не оценена правомерность перевода долга с ООО "Гуран" на ООО "Содружество" и сделан неверный вывод относительно предъявления требования кредитора к ненадлежащему лицу.

С учетом указанных обстоятельств, компания "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 04.03.2017, требование иностранного кредитора поступило в арбитражный суд первой инстанции с пропуском указанного выше срока.

В соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соответствие представленных документов требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из подтверждённости юридического статуса иностранного кредитора на основании документов, заверенных компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, с наличием подписи и официальной печати нотариуса.

При этом апелляционный суд исходит из факта надлежащего извещения иностранного кредитора с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления N 23, согласно которой по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Требования иностранного кредитора основаны на факте того, что им были поставлены в мае 2014 года, а ООО "Гуран" приняты комплекты запасных частей к грузовому автомобилю (машкомплекты), что подтверждается международными транспортными СМГС - накладными, применяющимися на основании соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которой являются, в том числе, Россия и КНР.

Поставка осуществлялась в рамках исполнения контракта N 88C-WH-2 от 15.01.2014, по условиям которого компания "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD" поставляет для ООО "88 Центральный автомобильный завод" товары в соответствии с п. 1.1 контракта.

Как следует из меморандума от 30.06.2016 между ООО "Гуран" и компанией "WUHAN DONGFENG FOREIGN TRADE COMPANY", составленного по результатам встречи представителей поставщика и покупателя 30.06.2016, долг ООО "Гуран" перед иностранной компанией, с учетом частичной оплаты 645 600 юаней, составляет 2 671 599,20 юаней. Данную сумму иностранный кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены договор о переуступке долга общества с ограниченной ответственностью "Гуран" перед компанией "Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD" обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" за поставку машкомплектов в размере 2 671 599,20 юаней, возникшей из контракта N 88СWH-2 фактура WHDF/RU3-01015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований иностранного кредитора, суд первой инстанции указал, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; по заявлению конкурсного управляющего судом установлен пропуск срока исковой давности для обращения заявителя с данным требованием; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалы дела представлен договор переуступки долга N 1 от 16.12.2016 между ООО "Гуран", ООО "Содружество" и кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в мае 2014 года иностранным кредитором поставлены товары в адрес ООО "Гуран", о чем в меморандуме от 30.06.2016 отражена задолженность ООО "Гуран" перед кредитором в сумме 2 671 599,20 юаней.

16.12.2016 подписан трехсторонний договор о переуступке долга, по условиям которого ООО "Гуран" переводит, а ООО "Содружество" принимает долг перед иностранным кредитором за поставку машкомплектов в размере 2 671 599,20 юаней, возникший из контракта N 88C-WH-2, фактура WHDF/RU3-01015, то есть долга, указанного в меморандуме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договора о переуступке долга от 16.12.2016 ООО "Гуран" перед иностранным кредитором обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" за поставку машкомплектов в размере 2 671 599,20 юаней, возникшей из контракта N 88СWH-2 фактура WHDF/RU3-01015, с учетом положений статьи 391 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гуран" выбыло из правоотношений с компанией "WuHan Donfeng Foreing Trade Co, LTD".

Более того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу N А78-5691/2016 следует, что между ООО "Гуран" (продавец) и ООО "Содружество" (покупатель) в 2014 и 2015 годах заключен ряд договоров купли-продажи, по условиям которых продавец производит реализацию шасси транспортного средства, а покупатель производит оплату согласно условиям договора.

Поставляемые шасси ООО "Гуран" приобрело у китайской компании "WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD", перед которой у общества возникла задолженность.

С письменного согласия кредитора от 16.12.2016 между ООО "Гуран" (должник), ООО "Содружество" (новый должник) и компанией "WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD" (кредитор) заключен договор переуступки долга N 1.

Согласно пункту 1.4 договора долг ООО "Содружество" перед WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD составляет 1 634 800,80 юаней плюс 2 671 599,20 юаней, то есть весь долг за 80 машкомлектов составляет сумму равную 4 306 400 юаней будет рассчитываться ООО "Содружество".

В связи с переводом долга после исполнения обязательств перед китайской стороной у ООО "Содружество" возникает право требования кредиторской задолженности в размере 2 671 599,20 юаней с ООО "Гуран".

Согласно уведомлению N 13 от 18.12.2016 в связи с переуступкой долга в сумме 2 921 409,76 юаней, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.12.2016 составляет 27 512 066,83 руб., задолженность ООО "Содружество" перед ООО "Гуран" за поставленные автомобильные базовые шасси уменьшена на 27 512 066,83 руб.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 в качестве оплаты указана сумма 27 512 066,83 руб. (оплата 49 от 15.12.2016).

Суд в определении от от 26 июня 2019 года по делу N А78-5691/2016 признал сделку по зачету встречных однородных требований на основании уведомления N 13 от 18.12.2016 на сумму 27 512 066,83 руб. недействительной, как ничтожную - совершенную с нарушением требований статьи 410 ГК РФ, посягающую на интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов должника).

На момент подписания уведомления от 18.12.2016 ООО "Содружество" фактически не исполнило обязательства перед китайской стороной, взятые на себя по договору о переуступке долга, вместе с тем в оспариваемом уведомлении указано об уменьшении задолженности за поставленные шасси, следовательно, на дату подписания уведомления встречное исполнение представлено не было.

Несмотря на указанное обстоятельство, иностранный кредитор с требованием о расторжении договора переуступки долга N 1, о взыскании задолженности в установленные сроки не обратился.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию иностранного кредитора обоснованно исходил из факта пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности (на что указано в дополнениях к отзыву на заявление от 24.01.2021 (том 35.1, л. д. 108-109).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На дату 14.05.2020 - обращения кредитора с заявлением уже наступил срок исполнения по всем спорным обязательствам, указанным в заявлении, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (решение о признании должника банкротом принято 03 февраля 2017 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредитором задолженности в размере 2 671 599,20 юаней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев