Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-6009/20 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Портал" Куликова И.В. (доверенность от 30.06.2020, паспорт), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Центральному военному округу Самойлова К.А. (доверенность от 09.10.2020, служебное удостоверение), представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевча - Нисина И.Ю. (доверенность от 22.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее- должник, ФГУП "ГВСУ N 9") несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 1 336 248 230 рублей - основного долга (убытки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее ФГУП "ГВСУ N 14"), ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее ФГУП "ГВСУ N 12") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Портал" отказано.

ООО "Портал", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно приняты к производству апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, поданные с нарушением установленных законом процессуальных сроков. Суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, неправомерно и без надлежаще оформленных полномочий допущены к участию в процессе представители лица (УФСБ по ЦВО ), не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, неправильно применены нормы Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части определения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вывод суда по существу спора в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков (упущенной выгоды) по договорам субподряда фактически сделаны только на основе доводов, приведенных в апелляционных жалобах должника и связанных с ним конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу УФСБ России по Центральному военному округу, ФГУП "ГВСУ N 9" считают доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 N 359/2014, N 534/2014 от 30.05.2014, от 01.09.2014 N 897/2014 между ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключены договоры субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, 18.06.2014 N 14-1806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1.

По условиям договора 06.05.2014 N 14-0605-1 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 16 Новосибирская область п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 6) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) и составляет 1 980 032 884 рубля, в том числе НДС 18% - 302 038 914 рублей 51 копейка.

По условиям договора 18.06.2014 N 14-1806-1 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 18 в г. Новосибирск (Толмачево), вг N 18 (шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 358 162 374 рубля.

Согласно договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка N 18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г N 18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) н составляет 174 189 546 рублей, в том числе НДС 18% - 26 571 286 рублей 68 копеек.

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договоров (пункт 2.5 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 7) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.

Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с п. 7.2.9 договора субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ.

В силу п. 7.2.25 договора субподрядчик обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором.

Субподрядчик, в соответствии с пунктом 7.2.27 договора несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19.1 договора).

Уведомлениями от 15.10.2015 N 46/4/2-7643, N 46/4/2-7642, N 46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-1806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19.1 - 19.5 договоров субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-996/2016 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании с ООО "ГеоСтар" неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГеоСтар" взысканы 43 430 897 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-32449/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, по иску ООО "ГеоСтар" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о возмещении 70 882 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-32449/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года производство по делу N А33-32449/2017 приостановлено до даты признания ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" банкротом или прекращения производства по делу N А33-13756/2016 о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9".

Из вступивших в законную силу решений суда Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-992/2016, от 10 августа 2016 года по делу N А33-993/2016, от 20 июля 2016 года по делу N А33-996/2016, следует, что отказ ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признан необоснованным и действие договоров от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1 признано прекращенным на основании статьи 717 этого Кодекса.

В последующем, между ООО "ГеоСтар" (цедент) и ООО "Портал" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требований (цессии): от 20.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда 06.05.2014 N 14-0605-1; от 01.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возмещения убытков, причиненных цеденту просрочкой должника по договору субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014; от 26.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А14-17344/2018 от 21.02.2019, N А14-17346/2018, N А14-17347/2018 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" к ООО "ГеоСтар" и ООО "Портал" о признании сделки уступки требования (цессии) недействительной, подтверждено, что договоры уступки прав требований от 18.01.2017, от 26.01.2017, от 01.06.2017, заключенные между кредитором и ООО "ГеоСтар" содержат все существенные условия договоров данного вида, позволяют с определенностью установить уступаемые кредитором права требования. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договоров, либо противоречия сделок по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные договоры уступки прав требований от 20.07.2017, от 01.06.2017, от 26.01.2017 недействительными не признаны.

20.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Портал", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении ООО "Портал" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" в сумме 1 919 170 790 рублей 90 копеек убытков, в том числе: 582 922 560 рублей 90 копеек реального ущерба; 1 100 135 294 рубля убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014; 165 230 416 рублей убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014;

70 882 520 рублей убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент одностороннего отказа должником от договоров основные работы обществом фактически осуществлялись, в связи с чем кредитором доказан факт наличия у общества реальной возможности завершить работы и получить причитающееся вознаграждение.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, приводящее к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков в размере 582 922 560 рублей 90 копеек кредитор заявляет реальный ущерб, размер которого составляет стоимость утраченного имущества вследствие необеспечения ФГУП "Главное управление специального строительства" сохранности имущества, подвергшегося удержанию.

Кредитор в обоснование наличия указанной задолженности ссылается на заключенные между должником (подрядчик) и кредитором ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) договоры субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, N 14-1806-1 от 18.06.2014, N 14-2609-1 от 26.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка N 16, военного городка N 18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

Заявитель обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а должник (подрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Условия спорных договоров субподряда подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в том случае, если иное не установлено договором. В данном случае условиями контракта запрет на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлен. При расторжении договора положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика уплатить подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитору для целей взыскания убытков необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что кредитором не доказано обстоятельство того, что по вине должника произошла утрата имущества, не доказан размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими убытками у кредитора, поскольку вывоз имущества после расторжения договоров субподряда производился самим кредитором посредством реализации третьему лицу; на строительной площадке находились иные подрядные организации, инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, отсутствие акта возврата строительной площадки, отсутствие надлежащих доказательств поставки материалов на сумму 691 897 147 рублей 41 копейка, ответственность за сохранность имущества в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 была возложена договором на ООО "ГеоСтар", суд правомерно отказ в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр 582 922 560 рублей 90 копеек реального ущерба.

Ссылка ООО "Портал" на то, что указанное в уведомлениях об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации носит необоснованный характер, поскольку действия Подрядчика привели к невозможности исполнения Субподрядчиком своих обязанностей в полном объеме и в сроки, установленные договорами субподряда, поэтому обязанность выполнить предписания подрядчика, изложенные в уведомлениях, на выполнение которой ссылается суд, у субподрядчика отсутствовала, противоречит условиям договора о том, что субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования.

Доводы о том, что результаты проводимых в соответствии с требованиями законодательства инвентаризацией, отраженные в инвентаризационных описях от 10.11.2015 N 4 материальных ценностей, находящихся на строительной площадке (п. Шилово, Новосибирской области, военный городок N 16), подтверждают факты хозяйственной деятельности общества, при этом участие должника в проведении инвентаризации ООО "ГеоСтар" и составлении инвентаризационных описей действующим законодательством не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку утрату имущества инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке не могут подтверждать.

Ссылки кредитора на тот факт, что обстоятельства приобретения имущества с целью исполнения договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 на сумму 699 941 021 рубль 53 копейки подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2018 по делу N А33-992/2016 несостоятельны. На указанной кредитором странице судебного акта (аб. 3 лист 5) указано лишь на обстоятельства дела, указанные истцом и ответчиком. Вывод суда о действительном приобретении имущества на указанную сумму и поставку этого имущества на строительную площадку судебный акт не содержит.

Доводы об отражении указанной суммы на балансе, в бухгалтерской документации должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета кредитором не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов. Возможные нарушения ведения внутреннего товарного учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете кредитора могут быть целенаправленно совершены кредитором, а не должником, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью кредитора, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Судом сделан правомерный вывод о том, что надлежащие и объективные доказательства наличия имущества на строительной площадке N 16 на сумму 691 897 147 рублей 41 копейка по состоянию на 30.10.2015 кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Предоставленные в материалы дела накладные от поставщиков, содержат пороки оформления, которые не могут быть признаны достоверным доказательством совершения сделки (получения товара). В нарушение требований к порядку оформления товарных накладных ТОРГ-12 заявителем в материалы дела предоставлены товарные накладные, не содержащие всех необходимых реквизитов, а именно, отсутствует надлежащее оформление раздела товарной накладной, касающегося лица, принявшего товар.

Представленные заявителем свидетельские показания Симонян А.Д. и Лентьев В.К., подтверждающие поставку товара на указанную сумму, правомерно не были приняты во внимание судом в связи со следующим. Свидетели Симонян А.Д. и Леонтьев В.К. пояснили лишь только тот факт, что некий материал был завезен на строительную площадку, что также нашло свое отражение в судебных актах по делу N А33-992/2016, N А33-993/2016, N А33-996/2016, и не оспаривалось должником. Однако, показаниями свидетелей не подтвержден и не может быть подтвержден факт поступления на строительную площадку именно тех товарно-материальных ценностей, об утрате которых заявлено ООО "ГеоСтар". Свидетельскими показаниями так же не подтверждается и количество завезенных товарно-материальных ценностей. Учет ТМЦ осуществляется с использованием унифицированных форм первичной учетной документации, отражается на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия. Соответственно, количество, стоимость и номенклатура завезенных товарно-материальных ценностей показаниями свидетелей не подтверждены, и в этой части свидетельские показания подлежат отклонению как не относимые и недопустимые доказательства.

Кроме того кредитор заявляет о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 100 135 294 рубля, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, в сумме 165 230 416 рублей, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014, в сумме 70 882 520 рублей, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, указанная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды в данном случае необходимо исследовать вопрос, явился ли отказ ответчика от договора единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства относительно убытков в виде упущенной выгоды судом апелляционной инстанции правильно не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на заказчика.

Судом апелляционной инстанции учтен факт полной остановки работ ООО "ГеоСтар" на объектах, а также незначительный процент выполненных работ к общей стоимости строительства объектов, что само по себе свидетельствует о том, что ООО "ГеоСтар" не мог выполнить весь объем работ в установленные договором сроки. Более того, на момент расторжения договора работы так же не были выполнены.

ООО "ГеоСтар" не представлено реальной возможности завершить работы по договорам субподряда и получить причитающееся вознаграждение, не представлены доказательства выполнения для этого приготовлений (производственные мощности (материальные затраты), сырьевые и трудовые ресурсы кредитора (расходы на оплату труда персонала), суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при строительстве), что опровергает факт того, что расторжение договоров субподряда являлось единственным препятствием, не позволившим ООО "ГеоСтар" получить вознаграждение.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные ООО "Портал" "Расчет себестоимости строительства двух казарм по объекту БЗ-18-ТЛМ", "Расчет себестоимости строительства объектов военного городка N 16 (БЗ-16-ШЛ)", "Расчет себестоимости строительства столовой по объекту БЗ-18-ТЛМ" не могут являться в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как содержат не полную и недостоверную информацию о себестоимости строительства объектов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве", деятельность по составлению расчетов себестоимости строительства либо иная деятельность в области составления сметных расчетов, их анализа и т.п. не является уставной деятельностью.

ООО "Портал" не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договоров оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения.

Ссылки ООО "Портал" на то, что судебными актами по делам N А33-992/2016, N А33-993/2016, N А33-996/2016 подтверждены доводы о принятии всех возможных мер по приготовлению к получению упущенной выгоды в рамках исполнения обязательств по договору, представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что субподрядчиком были предприняты меры для выполнения работ по договорам субподряда, в том числе договоры поставки (купли-продажи), с приложением копий соответствующих УПД и товарных накладных, свидетельствующие об обеспечении строительства строительными материалами, оборудованием, инструментом и строительной техникой, договоры о получении в лизинг строительной техники, договоры аренды спецтехники, договоры приобретения нефтепродуктов, договор аренды помещения, обеспечивающего деятельность обособленного подразделения в регионе осуществления строительства и т.п., правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере - более 50% от суммы договоров.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Портал" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская