Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф02-6431/20 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

21 января 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - Андрияновой Е.А., Туркина Е.П. (доверенность от 07.05.2020, паспорта),

в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича

- Рец В.М. (доверенность о 30.03.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между должником и ответчиком на сумму 3 336 105 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что зачеты встречных однородных требований между ООО "Электросервис" и АО "Хакасэнергосбыт" за период с 18.12.2017 по 27.04.2018 г. на общую сумму 3 336 105 рублей 68 копеек обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Электросервис", как кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, было известно о признаке неплатежеспособности АО "Хакасэнергосбыт" и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемых сделок и на протяжении длительного времени у АО "Хакасэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МРСК Сибири", подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Хакасия. На момент совершения оспариваемых зачетов должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года по делу N А74-5805/2018, прекратил исполнение части своих обязательств. Признаки негативного финансового состояния АО "Хакасэнергосбыт" и наличия признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых действий, ООО "Электросервис", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог установить из открытых источников. Оспариваемые зачеты не являются сделками, совершенными в процессе обычной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электросервис" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передачи электроэнергии от 01.06.2010 N 10083, где должник выступал гарантирующим поставщиком, ответчик - покупателем.

При исполнении договора должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 N 4715 на сумму 697 980 рублей 71 копейка, от 28.02.2017 N 8809 на сумму 573 606 рублей 35 копеек, от 31.08.2017 N 39527 на сумму 508 733 рубля 75 копеек, от 31.12.2017 N 60454 на сумму 634 495 рублей 09 копеек, от 31.10.2017 N 50033 на сумму 671 705 рублей 64 копейки, от 28.02.2018 N 10100 на сумму 609 864 рубля 32 копейки, от 31.03.2018 N 15113 на сумму 10 462 рубля 66 копеек. Всего на сумму 3706 848 рублей 52 копейки.

Между должником и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.07.2017 N 10081, где ответчик выступал исполнителем по договору, должник - заказчиком.

При исполнении договора от 19.07.2017 должником и ответчиком подписаны акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ответчика от 31.08.2017 на сумму 31 779 рублей 01 копейка, от 30.09.2017 на сумму 242 509 рублей 57 копеек, от 31.10.2017 на сумму 582 592 рубля 94 копейки, от 31.12.2017 N Ц00422 на сумму 591 768 рублей 45 копеек, от 30.11.2017 на сумму 607 088 рублей 36 копеек, от 31.01.2018 на сумму 673 560 рублей 18 копеек, от 28.02.2018 на сумму 597 540 рублей 43 копейки, от 31.03.2018 на сумму 649 087 рублей 76 копеек. Всего на сумму 3 975 926 рублей 70 копеек.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 07.09.2017 N 70053, где должник выступал гарантирующим поставщиком, ответчик - покупателем.

При исполнении договора должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 N 41637 на сумму 32 621 рубль 90 копеек, от 31.10.2017 N 45994 на сумму 53 641 рубль 95 копеек, акт от 30.11.2017 N 50542 на сумму 131 508 рублей 25 копеек. Всего на сумму 217 772 рубля 10 копеек.

Должник известил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 136 304 рубля 14 копеек: уведомлением от 18.12.2017 N 5537-11/01 на сумму 274 288 рублей 58 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 31.01.2017 N 4715 в размере 22 802 рубля 71 копейка, от 28.02.2017 N 8809 в размере 73 479 рублей 59 копеек, от 31.08.2017 N 39527 в размере 178 006 рублей 28 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании актов от 31.08.2017 в размере 31 779 рублей 01 копейка, от 30.09.2017 в размере 242 509 рублей 57 копеек; уведомлением от 28.12.2017 N 16182-11/01 на сумму 581 367 рублей 02 копейки в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 30.09.2017 N 41637 в размере 32 621 рубль 90 копеек, от 31.10.2017 N 45994 в размере 53 641 рубль 95 копеек, от 28.02.2017 N 8809 в размере 495 103 рубля 17 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.10.2017 в размере 581 367 рублей 02 копейки; уведомлением от 16.01.2018 N 469-11/01 на сумму 607 088 рублей 36 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 30.11.2017 N 50542 в размере 131 508 рублей 25 копеек, от 28.02.2017 N 8809 в размере 475 580 рублей 11 копеек и обязательств должника перед ответчиком по договору от 19.07.2017 N 10081, возникших на основании акта от 30.11.2017 в размере 607 088 рублей 36 копеек; уведомлением от 28.02.2018 N 2790-11/01 на сумму 673 560 рублей 18 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании актов 31.08.2017 N 39527 в размере 379 627 рублей 76 копеек, от 31.10.2017 N 50033 в размере 293 932 рубля 42 копейки и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.01.2018 в размере 673 560 рублей 18 копеек.

Ответчик известил должника о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 199 801 рубль 54 копеек: уведомлением от 30.01.2018 N 24 на сумму 591 768 рублей 45 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 31.12.2017 N 60454 в размере 591 768 рублей 45 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.12.2017 в размере 591 768 рублей 45 копеек; уведомлением от 15.03.2018 N 81 на сумму 597 540 рублей 43 копейки в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 28.02.2018 N 10100 в размере 597 540 рублей 43 копейки и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 28.02.2018 в размере 597 540 рублей 43 копейки; уведомлением от 27.04.2018 N 146 на сумму 10 492 рубля 66 копеек в отношении обязательств ответчика перед должником на основании акта 31.03.2018 N 15113 в размере 10 492 рубля 66 копеек и обязательств должника перед ответчиком на основании акта от 31.03.2018 в размере 10 492 рубля 66 копеек.

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 3 336 105 рублей 68 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды пришли к правильному выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды пришли к правильному выводу, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 18.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, а также 27.04.2018.

Согласно представленным уведомлениям от 18.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018 в результате совершения оспариваемых зачетов была погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в августе - декабре 2017 года, январе - марте 2018 года.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N А74-5873/2017, N А74-10983), правомерно отклонены судами, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок указанные дела были прекращены в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Суды также исходили из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Суды верно указали, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 18.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, суды двух инстанций правомерно признали не доказанным факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Прим таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ни доказательств осведомленности ООО "Электросервис" о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по делу N А74-5805/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань