Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 03АП-1202/24 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

14 мая 2024 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Козлова Игоря Ильича (посредством онлайн-заседания): Шайхразиева В.Э., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Игоря Ильича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 февраля 2024 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник), 28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В суд первой инстанции от Козлова И.И. поступило ходатайство о выделении требования о привлечении Козлова И.И. к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года по делу N А74-5805/2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Козлов Игорь Ильич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства выделении требования в отдельное производство носил формальный характер и не был обоснован материалами обособленного спора. Так, по мнению апеллянта, доказательственная база касательно его ответственности на момент рассмотрения ходатайства была полностью сформирована, а вопрос о его ответственности готов к рассмотрению по существу. Кроме того, апеллянт отмечает, что отказ суда первой инстанции в выделении требования в отдельное производство ущемляет его права и законные интересы ввиду продолжения действия обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Козлова Игоря Ильича изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требований в отдельное производство, Козлов Игорь Ильич указал, что совместное рассмотрение требований в отношении всех 16 ответчиков является обременительным и неэффективным, позиция конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сформирована, в иных делах о банкротстве членов группы компаний ответственность ответчика была исключена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, имеют последовательность изложения и раскрытие причинно-следственной связи между действиями ответчика и иными лицами, привлекаемыми к ответственности, имеют единые материально-правовые требования и доказательства, а распределение совокупного размера субсидиарной ответственности между контролирующими должника лицами возможно только при совместном рассмотрении предъявляемых к ним требований, выделение требований к ответчику в отдельное производство затруднит рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что не повлечет за собой достижение целей эффективного правосудия, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанными нормами предусматривается право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В этой связи коллегия судей отмечает, что соответствующее процессуальное действие может совершаться арбитражным судом с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Целесообразность выделения требования в отдельное производство подразумевает достижение главной цели арбитражного судопроизводства - осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям с учётом скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и вероятности полного (неполного) выяснения обстоятельств дела при раздельном или совместном рассмотрении судом заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении Козлова Игоря Ильича, наряду с другими ответчиками являвшегося членом совета директоров должника с 13.11.2017 по 16.02.2018, к субсидиарной ответственности солидарно с другими лицами, указанными конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одним из правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов в результате одобрения контролирующими должника лицами ряда сделок, повлекших для должника имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом, как указано в пункте 35 постановления N 53, если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Связь между заявленными в отношении контролировавших должника лиц требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт - проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Исходя из обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат совместному рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат оценке согласованность, скоординированность действий не только Козлова И.И., но и других членов совета директоров. Кроме того, судом первой инстанции учтена возможность распределения между ответчиками совокупного размера ответственности с определением долей, приходящихся на каждое контролирующее лицо пропорционально размеру причиненного им вреда.

Вместе с тем, указание апеллянта на то, что отказ суда первой инстанции в выделении требования в отдельное производство ущемляет его права и законные интересы ввиду продолжения действия обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться достаточным основанием для выделении требований о привлечении Козлова Игоря Ильича к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не контролировал исполнение одобряемых сделок и не был связан с иными лицами при их согласовании подлежат оценке судом в рамках рассмотрения обособленного спора по существу и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для выделения требования в отдельное производство.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко