Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6917/20 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" Андриянова Е.А. (доверенность от 31.03.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (далее - ООО "МРЭС", ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований, совершенных 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018 на сумму 48 911 556 рублей 43 копейки, и применений последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, зачеты встречных однородных требований между ООО "МРЭС" и АО "Хакасэнергосбыт" за период с 16.10.2017 по 12.02.2018 на общую сумму 48 911 556 рублей 43 копейки обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "МРЭС", как кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, было известно о признаке неплатежеспособности АО "Хакасэнергосбыт" и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемых сделок и на протяжении длительного времени у АО "Хакасэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МРСК Сибири", подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Хакасия. На момент совершения оспариваемых зачетов должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года по делу N А74-5805/2018. На момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части своих обязательств. Признаки негативного финансового состояния АО "Хакасэнергосбыт" и наличия признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых действий, ООО "МРЭС", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог установить из открытых источников. Оспариваемые зачеты не является сделками, совершенными в процессе обычной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МРЭС" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены договор оказания услуг по передачи электрической энергии (купли-продажи) от 15.09.2010 N 10123 (далее - договор N 10123), договор энергоснабжения от 24.11.2010 N 10980/75 (далее - договор N 10980).

Во исполнение договоров представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Решением арбитражного суда от 22 января 2018 года по делу N А74-18551/2017 с ответчика в пользу должника взыскана неустойка в размере 1 597 154 рубля 17 копеек.

10.11.2017 ответчиком и должником заключен договор N 1687 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1687), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в октябре 2017 года и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1687 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за октябрь 2017 года в сумме 10 000 000 рублей согласно следующих документов: счета на оплату от 31.10.2017 N 138, счета-фактуры от 31.10.2017 N 293, акта от 31.10.2017 N 291 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1687. Договор N 1687 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1687 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 10 000 000 рублей, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды: за июнь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.06.2017 N 28791/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017 N 28791 в размере задолженности в сумме 1 773 041 рубль 85 копеек; за июль 2017 года согласно счету-фактуре от 31.07.2017 N 33971/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 33971 в размере задолженности в сумме 3 532 985 рублей 29 копеек; за август 2017 года согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 39593/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 39593 в размере части задолженности в сумме 2 159 954 рубля 58 копеек; за июнь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.06.2017 N 24745/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017 N 24745 в размере задолженности в сумме 930 695 рублей 24 копейки; за июль 2017 года согласно счету-фактуре от 31.07.2017 N 28728/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 28728 в размере задолженности в сумме 1 603 323 рубля 04 копейки.

06.12.2017 ответчиком и должником заключен договор N 1691 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1691), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в октябре 2017 года и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1691 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за октябрь 2017 года в сумме 196 953 рубля 69 копеек согласно следующих документов: счета на оплату от 31.10.2017 N 138, счета-фактуры от 31.10.2017 N 293, акта от 31.10.2017 N 291 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1691. Договор N 1691 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1691 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 196 953 рубля 69 копеек, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды: за август 2017 года согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 38608/1/2, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 38608 в размере задолженности в сумме 26 480 рублей 89 копеек; за сентябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 42659/1/2, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 42659 в размере задолженности в сумме 54 995 рублей 39 копеек; за октябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 48165/1/2, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 48165 в размере задолженности в сумме 115 477 рублей 41 копейка.

13.12.2017 ответчиком и должником заключен договор N 1694 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1694), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в ноябре 2017 года и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1694 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за ноябрь 2017 года в сумме 11 000 000 рублей согласно следующих документов: счета на оплату от 30.11.2017 N 156, счета-фактуры от 30.11.2017 N 342, акта от 30.11.2017 N 341 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1694. Договор N 1694 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1694 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 11 000 000 рублей, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды: за август 2017 года согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 39593/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 39593 в размере части задолженности в сумме 3 414 471 рубль 96 копеек; за сентябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 44584/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 44584 в размере части задолженности в сумме 3 198 175 рублей 11 копеек; за август 2017 года согласно счету-фактуре от 31.08.2017 N 37300/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 N 37300 в размере задолженности в сумме 2 387 352 рубля 93 копейки; за сентябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 41655/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 41655 в размере части задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

16.01.2018 ответчиком и должником заключен договор N 1728 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1728), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в декабре 2017 года и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1728 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за декабрь 2017 года в сумме 12 000 000 рублей согласно следующих документов: счета на оплату от 31.12.2017 N 172, счета-фактуры от 31.12.2017 N 386, акта от 31.12.2017 N 387 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1728. Договор N 1728 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1728 в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 12 000 000 рублей, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды: за сентябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 44584/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 44584 в размере части задолженности в сумме 2 221 057 рублей 21 копейка; за октябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 50004/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 50004 в размере части задолженности в сумме 6 500 000 рублей; за сентябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.09.2017 N 41655/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 41655 в размере части задолженности в сумме 946 178 рублей 76 копеек; за октябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 46117/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 46117 в размере части задолженности в сумме 2 332 764 рубля 03 копейки.

12.02.2018 ответчиком и должником заключен договор N 1737 уступки прав (цессии) (далее - договор N 1737), в соответствии с которым ответчик уступает, а должник принимает право (денежное требование) к ПАО "МРСК Сибири".

Ответчик уступает право требовать исполнения от ПАО "МРСК Сибири" следующего обязательства: уплаты денежных средств за услуги, оказанные ответчиком ПАО "МРСК Сибири" по длящемуся договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7/18.19.1687.10 от 14.09.2020 в январе 2018 года и не оплаченную ПАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора N 1737 (пункт 1.2).

Ответчик уступает право требования исполнения обязательства за январь 2018 года в сумме 15 714 602 рубля 74 копейки согласно следующих документов: счета на оплату от 31.01.2018 N 16, счета-фактуры от 31.01.2018 N 29, акта от 31.01.2018 N 29 (пункт 1.3).

Право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договора N 1737. Договор N 1737 вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 1.4, 7.3).

За уступаемое право требования должник в трехдневный срок с момента вступления договора N 1737 в счет оплаты уступки права требования производит зачет задолженности ответчика перед должником в сумме 15 714 602 рубля 74 копейки, возникшей из отношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь за следующие расчетные периоды: за октябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 50004/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 50004 в размере части задолженности в сумме 2 763 356 рублей 15 копеек; за ноябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.11.2017 N 55241/1/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 N 5524 в размере части задолженности в сумме 8 000 000 рублей; за октябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 31.10.2017 N 46117/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 N 46117 в размере части задолженности в сумме 1 354 092 рубля 42 копейки; за ноябрь 2017 года согласно счету-фактуре от 30.11.2017 N 50764/2/4, акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 N 50764 в размере части задолженности в сумме 2 000 000 рублей;

1 597 154 рубля 17 копеек в счет погашения неустойки согласно решению арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А74-18551/2017.

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 48 911 556 рублей 43 копейки.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды пришли к правильному выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018, суды пришли к правильному выводу, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик и должник заключили договоры цессии, по условиям которых ответчик уступил должнику права (требования) к ПАО "МРСК Сибири".

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доказательства того, что при заключении договоров цессии ответчик имел намерение одарить должника, суду не представлены, в связи с чем, в результате совершенных уступок у должника возникла обязанность перед ответчиком по оплате полученных требований.

Условиями договоров цессии предусмотрено, что право (денежное требование) переходит к должнику с момента заключения договоров. Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что обязанность должника по оплате полученных требований возникла в даты заключения договоров, то есть, 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018.

Материалами дела (определениями арбитражного суда от 09.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 15.05.2019, 13.06.2019) подтверждается, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (ПАО "МРСК Сибири", АО "ЦФР", АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", АО "Сибирская энергетическая компания").

Следовательно, сделки по зачетам встречных однородных требований ответчика к должнику, привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок (10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018) установлено определением арбитражного суда от 01.08.2018.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены два дела о несостоятельности (банкротстве) (N N А74-5873/2017, А74-10983/2017), а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, до сих пор не погашены. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить это из открытых источников.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в 2017 году в отношении должника были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N N А74-5873/2017, А74-10983), правомерно отклонены судами, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок указанные дела были прекращены в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента но не обязанностью.

Суды так же исходили из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Суды верно указали, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 10.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 16.01.2018. 12.02.2018, суды двух инстанций правомерно признали не доказанным факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ни доказательств осведомленности ООО "МРЭС" о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань