Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6985/20 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Гаврилович Ю.Ю. (долверенность от 28.03.2020, паспорт), публичного акционерного общества "Россети Сибири" Козлова Е.А. (доверенность от 16.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований и применение последствий их недействительности.

05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении наименования ответчика: ПАО "МРСК" Сибири переименовано в ПАО "Россети Сибирь".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемые действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения, является необоснованным. В рассматриваемом случае имеет место совпадение кредитора и должника, в связи с чем оспариваемые зачеты являются именно сделками зачета, не направленными на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора. Оспариваемые соглашения о зачете должны быть признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашение задолженности путем совершения зачетов встречных однородных требований не является единственным способом расчетов между заявителем и должником, а так же стандартом хозяйственной деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибири" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2017 года по делу N А74-5717/2015 признано обоснованным требование ответчика к должнику о взыскании 92 435 723 рубля 91 копейка. Признано обоснованным требование должника к ответчику о взыскании 2 834 011 рублей 99 копеек. Произведен зачет первоначального и встречного исков. Взыскано с должника в пользу ответчика 89 601 711 рублей 92 копейки.

В результате частичного удовлетворения требований ответчика к должнику в рамках дела N А74-5717/2015 должником и ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий от 25.12.2017 N 2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015, к акту приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь от 30.04.2015 по сети исполнителя за апрель 2015 года (по решению суда по делу N А74-5717/2015), согласно которому задолженность ответчика перед должником за электроэнергию в целях компенсации потерь при ее передаче потребителям должника составляет 12 372 934 рубля 25 копеек.

Ответчиком оказаны услуги должнику по передаче электрической энергии: в сентябре 2017 года на сумму 140 671 792 рубля 16 копеек (счет-фактура от 30.09.2017 N 8/007338); в феврале 2018 года на сумму 200 560 945 рублей 89 копеек (счет-фактура от 28.02.2018 N 8/001266).

Согласно акту согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 12.03.2018 должником ответчику предъявлен объем потерь на сумму 67 674 818 рублей 50 копеек.

Должником ответчику поставлена электроэнергия и мощность: в феврале 2018 года на сумму 3 655 039 рублей (счета-фактуры от 28.02.2018 N N 10010/1/2, 8626/2/2); в марте 2018 года на сумму 2 654 512 рублей 68 копеек (счета-фактуры от 31.03.2018 NN 14993/1/2, 13193/2/2).

В целях погашения задолженности встречных однородных требований ответчиком в адрес должника направлены уведомления о зачете встречных однородных требований: от 19.03.2018 N 1.7./22/264-исх на сумму 12 372 934 рубля 25 копеек (зачет требования должника к ответчику по протоколу урегулирования разногласий от 25.12.2017 N 2 и требования ответчика к должнику по счет-фактуре от 30.09.2017 N 8/007338); от 26.04.2018 N 1.7./1.7/3894-исх на сумму 3 655 039 рублей (зачет требования ответчика к должнику по счет-фактуре от 28.02.2018 N 8/001266 и требования должника к ответчику по счетам-фактурам от 28.02.2018 NN 10010/1/2, 8626/2/2); от 26.04.2018 N 1.7./1.7/3925-исх на сумму 2 654 512 рублей 68 копеек (зачет требования должника к ответчику от 31.03.2018 NN 14993/1/2, 13193/2/2 и требования ответчика к должнику по счет-фактуре от 28.02.2018 N 8/001266).

В целях погашения задолженности встречных однородных требований должником в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 N 3318-11/01 на сумму 60 583 873 рубля 74 копейки (зачет требования должника к ответчику по акту согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии от 12.03.2018 и требования ответчика к должнику по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.02.2018).

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 79 266 359 рублей 67 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды пришли к правильному выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 (далее - договор N 188/01).

Проанализировав пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 5.1 договора N 188/01, условия уведомлений о зачетах встречных однородных требований от 19.03.2018, 23.03.2018, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рамках одного обязательства (договор N 188/01) присутствуют взаимные представления ответчика и должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты от 19.03.2018, 23.03.2018 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств.

25.01.2017 должником и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 64175 (далее - договор N 64175).

16.02.2017 должником и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории N 24605 (далее - договор N 24605).

В соответствии с условиями договоров N 64175, N 24605 должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Электрическая энергия (мощность) приобреталась ответчиком для поставки прочим потребителям.

Должник при заключении указанных договоров выступал в качестве гарантирующего поставщика, который был обязан обеспечить покупку на оптовом рынке электроэнергии и мощности и поставку электроэнергии и мощности ответчику (пункты 3.2.1 договоров N N 64175, 24605).

Статус гарантирующего поставщика у ответчика на момент исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) отсутствовал, самостоятельно приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке ответчик не мог, при этом ответчиком оказывались должнику услуги по передаче электроэнергии и мощности через свои технические устройства на основании договора N 188/01.

Условиями договоров N 24605, N 64175 предусмотрено, что ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 2.2.1 и 1.1 соответственно).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры N N 64175, 24605, 188/01 взаимосвязаны, направлены на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение электроэнергией конечных потребителей).

В соответствии с условиями уведомлений о зачетах встречных однородных требований от 26.04.2018 должник и ответчик зачли взаимные обязательства по договору N 188/01 и по договорам NN 64175, 24605: зачтены требования должника к ответчику об оплате электроэнергии и требования ответчика к должнику об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии зачетов от 17.03.2017, 19.04.2017, 24.05.2017, 16.06.2017, 24.08.2017, свидетельствующих о том, что ответчик и должник на регулярной основе осуществляли расчеты по договорам N N 64175, 24605, 188/01 путем зачетов встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, о том, что воля должника и ответчика была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - продать электрическую энергию, со стороны ответчика - оказать услуги по ее передаче. Исполнение обязанности должника по поставке электрической энергии не может быть осуществлено без взаимного исполнения обязанностей ответчика по оказанию услуг по ее передаче. При этом между сторонами сложилась практика расчетов путем проведения зачетов в рамках исполнения сделок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом возможности соотнесения взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты от 26.04.2018 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств должника и ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань