Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-7357/20 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Портал" Куликова Е.А. (доверенность от 30.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9") несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020 отказано. Процедура внешнего управления в отношении должника - ФГУП "ГВСУ N 9" прекращено. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и распределении судебных расходов назначено на 06 июля 2020 года.

ООО "Портал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Министерство обороны Российской Федерации не представило заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления, в следствие чего не представлялось возможным определить степень и риск неплатежеспособности должника, установить возможность исполнимости экономических условий возвращения предприятия к нормальной финансовой деятельности. Суды сделали необоснованный вывод о косвенном согласии собственника имущества должника с решениями собрания кредиторов должника от 07.02.2020. Обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по решению собрания кредиторов 07.02.2020, было документально, с экономической точки зрения, не обосновано, условия неплатежеспособности должника, возможность исполнимости экономических условий возвращения предприятия к нормальной финансовой деятельности на момент признания должника банкротом не определены, что нарушило законный интерес ООО "Портал". Цели внешнего управления должником не достигнуты. Срок процедуры внешнего управления должника, на момент признания должника банкротом не являлся истекшим, представлял возможность для применения экономико-правовых механизмов восстановления платежеспособности должника, при условии представления Министерством обороны Российской Федерации положительного заключения на план внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено 09.10.2019, внешний управляющий Рябченков В.А. утвержден с 08.11.2019.

В отношении должника применены правила параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве стратегических предприятий.

Внешним управляющим Рябченковым В.А. заявлено ходатайство о признании должника банкротом, об открытии в отношении должника конкурсного производства, представлен протокол собрания кредиторов от 07.02.2020.

Собранием кредиторов, проведенным 07.02.2020, принято решение об отклонении Плана внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, принял во внимание решение собрания кредиторов от 07.02.2020, наличие не удовлетворенных требований, предъявленных к должнику, признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, а также возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника. При этом, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Портал" о признании недействительным собрания кредиторов от 07.02.2020, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "Портал" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.02.2020, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения 12, 13, 15, 106 Закона о банкротстве, учитывая, что собрание кредиторов от 07.02.2020 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции, суды пришли к правильному выводу, что нарушений процедуры созыва и проведения собрания кредиторов от 07.02.2020 не установлено, доводы кредитора о наличии оснований для признания решений собрания недействительными не подтверждены, основания для признания собрания кредиторов недействительным не установлены.

Во исполнение требований статьи 195 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность внешнего управляющего направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, внешним управляющим направлен план внешнего управления в адрес федерального органа исполнительной власти, что подтверждается реестром на отправление фельдъегерской службой от 27.12.2019. О фальсификации представленного арбитражным управляющим документа не заявлено, основания полагать, что план внешнего управления не был направлен в адрес собственника должника, судами не установлены.

Следовательно, в указанной части доводы заявителя правомерно признаны суда двух инстанций также необоснованными. То обстоятельство, что федеральным органом исполнительной власти не исполнена встречная обязанность по направлению собранию кредиторов и в арбитражный суд заключения о плане внешнего управления, содержащего анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления, как правильно указал суд, не может вменяться в вину внешнему управляющему, являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными. Напротив, отсутствие заключения косвенно подтверждает согласие с решениями, принятыми кредиторами.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве согласно информационному сообщению от 23.01.2020 N 4618051 возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2020, предоставлена с 24.01.2020, до 07.02.2020 (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 8, каб. 113. В сообщении указано, что для записи на ознакомление следует направить заявку на электронную почту: pb-gvsu9@mail.ru или позвонить по телефону +7 (925) 799-91-12.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обращения ООО "Портал" с ходатайством об ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 07.02.2020, в период с 24.01.2020, суду не представлены.

Доводы ООО "Портал" о том, что представитель собрания кредиторов избран кредиторами, имеющими с должником одного и того же учредителя, что и должник, представитель собрания кредиторов аффилирован по отношению к должнику и дружественным с ним кредиторам, что нарушает баланс интересов и права миноритарных кредиторов, правомерно отклонены судами. Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Целью участия Российской Федерации в формировании уставного капитала (фонда) должника, кредиторов должника является не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций. То обстоятельство, что мажоритарными кредиторами должника являются унитарные предприятия, само по себе не свидетельствует об аффилированности должника и таких кредиторов. Заинтересованность между такими лицами подлежит доказыванию в общем порядке. Доказательства оказания отдельным кредиторам предпочтения, продвижения при проведении процедуры банкротства должника интересов таких кредиторов суду не представлены. Само по себе наличие общего собственника у кредиторов и должника не может являться основанием для признания решения о выборе представителя собрания кредиторов мажоритарными кредиторами недействительным.

Из совокупного толкования положения статей 1, 12, 13, 15, 17 и 18 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181.1, пункт 3 статьи 181.4, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что ООО "Портал" по первому вопросу повестки дня голосовало за отклонение Плана внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее ООО "Портал" неоднократно высказывалось о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства, обращалось с ходатайством о признании должника банкротом (при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения либо введении внешнего управления), возражало против введения в отношении должника внешнего управления, не представления суду обоснования столь кардинальной смены позиции кредитора, суды обоснованно отклонили возражения ООО "Портал" с применением принципа эстоппеля (estoppel) и сделали правомерный вывод об отсутствии у кредитора права на оспаривание решения об отклонении плана внешнего управления, об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом в связи следующим.

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собрания кредиторов с повесткой об утверждении плана внешнего управления созывались арбитражным управляющим 09.01.2020, 07.02.2020. Собрание кредиторов, созванное на 09.01.2020, признано несостоявшимся. Повторное проведение собрания кредиторов назначено на 07.02.2020.

В соответствие с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 07.02.2020 принято решение отклонить План внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятые собранием кредиторов решения, отсутствие нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали должника банкротом и открыли в отношении его конкурсное производство.

Более того, в силу положений пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве независимо от обращения внешнего управляющего с ходатайством о введении конкурсного производства в случае, когда план не утвержден, суд вводит процедуру конкурсного производства. Следовательно, даже признание собрания кредиторов недействительным не повлияло бы на введение судом следующей процедуры банкротства: по существу воля кредиторов, выраженная на собрании, совпала с правом суда ввести следующую процедуру, когда план не утвержден в установленный срок.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства внешнего управляющего в суде первой инстанции (28.05.2020) предусмотренный срок для представления суду плана внешнего управления для утверждения истек, что также является самостоятельным основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.1, 123, 127 Закона о банкротстве, отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, такое решение не может быть принято судом, суды в порядке статьи 123 Закона о банкротстве правомерно возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на внешнего управляющего Рябченкова В.А.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Портал" не уплатило государственную пошлину. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань