Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф02-829/21 по делу N А33-22897/2016

город Иркутск

07 апреля 2021 г.

Дело N А33-22897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Абрамидзе Афтандила Самсоновича (доверенность от 02.03.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" - Каджой Ольги Сергеевны (доверенность от 15.07.2020, паспорт) и Пичугиной Галины Григорьевны (доверенность от 15.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года возбуждено производство по делу N А33-22897/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884, далее - ООО УК "ПКСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 05 июня 2017 года ООО УК "ПКСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года конкурсным управляющим утверждена Короткова И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, состоявшихся 15.04.2016, 01.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016 между ООО УК "ПКСК", обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские инженерные системы" (далее - ООО "Красноярские инженерные системы") и обществом с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (далее - ООО "База Крастехснаб"); о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в рамках рассматриваемых высшей судебной инстанцией дел предметом были иные правоотношения и иные фактические обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему обособленному спору.

ООО УСК "Сибиряк" выражает несогласие с выводами судов о том, что имело место взаимное предоставление сторон по договору (встречные обязательства), а также, что в результате состоявшихся зачетов не был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку погашенная сумма являлась дебиторской задолженностью должника и подлежала включению в конкурсную массу, распределению среди конкурсных кредиторов, а ООО "Красноярские инженерные системы" посредством включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника получило права кредитора в процедуре банкротства.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка мнимости совершенных зачетов.

Определение от 15 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 31 марта 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа и размещено 16 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы, от ООО "База Крастехснаб" - отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО УСК "Сибиряк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "База Крастехснаб" возразила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "База Крастехснаб" (заказчик) и ООО УК "ПКСК" (генподрядчик) были заключены договоры генерального подряда N УК-184/13 от 15.12.2013 (жилой дом N 1 в осях 4-5,5-6);

N УК-185/13 от 15.12.2013 (жилой дом N 1 в осях 1-2,2-3); N УК-186/13 от 15.12.2013 (жилой дом N 2 в осях 1-2,2-3); N УК-187/13 от 15.12.2013 (жилой дом N 2 в осях 4-5,5-6); договор N УК-188/13 от 15.12.2013 (инженерное обеспечение), по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16г, стр. 6.

Между ООО УК "ПКСК" (генподрядчик) и ООО "Красноярские инженерные системы" (подрядчик) были заключены договоры подряда N УК-143/13 от 01.07.2014, N 53К от 15.12.2013, N 95К/16 от 01.09.2015, N 30К/15 от 09.01.2015, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на многоэтажных жилых домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г, г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный".

Между ООО "База Крастехснаб" (застройщик) и ООО "Красноярские инженерные системы" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2016, от 20.01.2016, от 05.04.2016, от 14.04.2016, от 25.05.2016, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену. Предметом договоров были помещения, расположенные в объектах капитального строительства - "Два многоэтажных дома с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г".

По условиям оспариваемых зачетов взаимных требований от 15.04.2016, 01.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016 были прекращены следующие денежные обязательства: заказчика (ООО "База Крастехснаб") по отношению к генподрядчику (ООО УК "ПКСК") по договорам генерального подряда, генподрядчика (ООО УК "ПКСК") по отношению к подрядчику (ООО "Красноярские инженерные системы") по договорам подряда; застройщика (ООО "База Крастехснаб") по отношению к участнику долевого строительства (ООО "Красноярские инженерные системы") по договорам участия в долевом строительстве, всего на общую сумму 84 299 400 рублей.

Конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного требования ООО "База Крастехснаб" к ООО УК "ПКСК", у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате должник лишился ликвидного актива в виде дебиторской задолженности платежеспособного контрагента, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам и оказанию предпочтения одному из кредиторов ООО "Красноярские инженерные системы".

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор указал статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что воля участников спорных правоотношений была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, и квалифицировал оспариваемые зачеты в качестве действий по установлению сальдо встречных предоставлений между застройщиком, генподрядчиком и подрядчиком, являющимся участником строительства многоквартирных домов, а также пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 28 декабря 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 63, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019).

В случае подписания нескольких документов судам надлежит исследовать волю сторон в действительности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установить, была ли она направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а обязанность по расчету за характерное исполнение для каждого контрагента - альтернативной, в частности передача квартир может носить расчетный характер по отношению к результату выполненных работ и наоборот.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив, что фактически ООО "Красноярские инженерные системы" выполняло строительные работы на объектах капитального строительства, застройщиком по которым выступало ООО "База Крастехснаб", расчет с подрядчиком произведен путем передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве, должник в правоотношениях выступал в качестве генподрядчика, через которого производились расчеты, суды пришли к выводу, что оспариваемые зачеты фактически констатируют объем осуществленного сторонами исполнения по обязательствам, связанным со строительством многоквартирных жилых домов, внося определенность в состояние расчетов между ними, выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива не произошло, в связи с чем признали, что данные сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев также оснований для признания зачетов недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды на основании установленных ими обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к правильному выводу, что в действительности воля участников зачетов была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны заказчика (застройщика) - строительство жилых домов и исполнение обязательств по оплате выполненных работ путем передачи объектов долевого строительства подрядчику, являющемуся участником долевого строительства и непосредственным исполнителем; со стороны должника, выступающего в роли генерального подрядчика (по сути посредника между застройщиком и подрядчиком), - исполнение обязательств по сдаче результата работ и оплате подрядчику; со стороны подрядчика (участника долевого строительства) - исполнение обязательств по строительным работам по возведению жилых домов и оплате полученных квартир.

Судами было обоснованно принято во внимание, что должник в спорных правоотношениях выступил в роли посредника, через которого производились сдача результата выполненных работ и расчеты с подрядчиком, являющимся одновременно участником долевого строительства. При этом, выполнение подрядных работ с привлечением третьего лица (подрядчика) являлось первоначальным исполнением по договорам подряда, затем были подписаны договоры участия в долевом строительстве между заказчиком и подрядчиком, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт отсутствия должника в правоотношениях по договорам участия в долевом строительстве не исключает возможности применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Вопреки доводам кассационной жалобы встречным предоставлением со стороны должника следует признать обязательство передать заказчику результат работ, выполненных с привлечением третьего лица (подрядчика), которому корреспондирует обязательство заказчика (застройщика) оплатить результат работ, которое применительно к спорным правоотношениям исполнено посредством передачи прав на квартиры подрядчику, фактическому исполнителю работ, по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, участники спорных правоотношений фактически констатировали объем осуществленного ими исполнения по обязательствам, связанным единой целью, что не повлекло наступление правовых последствий в виде выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива, поэтому такие действия не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания зачетов недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного предоставления, а также причинения имущественного вреда с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии обжалуемых судебных актов, отражены в них.

Доводы заявителя жалобы о мнимом характере совершенных сделок подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды исходили из реальности исполнения по договорам подряда, доказательств обратного материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская