Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-1779/21 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

11 июня 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовой Д.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований, заключенных должником с публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (ранее - "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон по обязательствам, существовавшим до проведения зачетов.

Заявитель полагает, что ПАО "Россети Сибири" было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, в результате которых, по мнению заявителя, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о совершении оспариваемых зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что спорные зачеты следует оценивать, как взаимосвязанные сделки.

По мнению заявителя не обоснован вывод суда о невозможности оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные договоры не направлены на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО "Россети Сибирь", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ПАО "Россети Сибирь" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01.

Между должником и ПАО "Россети Сибирь" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории от 16.02.2017 N 24605, а также заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25.01.2017 N 64175.

Должник известил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по договору 01.01.2008 N 188/01 на сумму 296 389 428 рублей 46 копеек, в свою очередь ответчик известил должника о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 92 970 717 рублей 79 копеек.

Всего должником и ответчиком произведены зачеты на сумму 389 360 146 рублей 25 копеек.

Полагая, что совершенные зачеты привели к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных зачетов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 16.10.2017 по 07.03.2018, судами сделан верный вывод об их заключении в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из уведомлений от 16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 23.12.2017, 23.01.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018 следует, что в результате совершения оспариваемых зачетов погашена задолженность должника перед ПАО "Россети Сибирь", образовавшаяся в июле 2017 года - январе 2018 года.

В отсутствие доказательств наличия у должника на даты совершения части оспариваемых сделок (16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 23.12.2017) требований иных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, поскольку в результате из совершения ответчику не было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылки конкурсного управляющего на наличие в 2014-2018 годах в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве), поскольку по результатам рассмотрения указанных дел вынесены определения о прекращении производства ввиду уплаты должником задолженностей перед заявителями и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Названные, а также настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ответчика.

При этом судами верно указано, что осведомленность ПАО "Россети Сибирь" о факте непогашения перед ним долга, сама по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств аффилированности ПАО "Россети Сибирь" по отношению к должнику, не установив обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика в спорный период о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что в период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Как следует из договоров N 64175, N 24605 должник при заключении указанных договоров выступал в качестве гарантирующего поставщика, который был обязан обеспечить покупку на оптовом рынке электроэнергии и мощности и поставку электроэнергии и мощности ответчику. При этом статус гарантирующего поставщика у ответчика на момент исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) отсутствовал, самостоятельно приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке ответчик не мог, при этом ответчиком оказывались должнику услуги по передаче электроэнергии и мощности через свои технические устройства на основании договора N 188/01.

И условиями договора N 24605, и условиями договора N 64175 предусмотрено, что ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав условия договоров N 64175, N 24605, N 188/01 и установив, что они взаимосвязаны и направлены на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение электроэнергией конечных потребителей), учитывая, что между сторонами регулярно проводились зачеты по указанным договорам, что свидетельствует о направленности воли сторон на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения, суды пришли к правомерному выводу о квалификации оспариваемых зачетов в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств, что исключает возможность признания спорных зачетов недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оценив данные бухгалтерских балансов должника за 2016-2017 годы и установив, что цена каждой оспариваемой сделки (зачета) не превышает сумму одного процента стоимости активов должника, учитывая, что зачеты не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, а также в отсутствие доказательств существенного отличия спорных перечислений по своим основаниям от аналогичных сделок, принимая во внимание, что между сторонами регулярно проводились зачеты по указанным договорам, суды пришли к выводу, который суд округа считает обоснованным, что спорные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о совершении оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань