Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3129/21 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" им. академика М. Ф. Решетнёва" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник) банкротом поступило требование акционерного общества "Информационные спутниковые системы" им. академика М. Ф. Решетнёва", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 582 328 095 рублей 17 копеек - неустойка за нарушение генподрядчиком срока завершения этапа работ 2015 года по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Информационные спутниковые системы" им. академика М. Ф. Решетнёва" в размере 7 479 рублей 80 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Информационные спутниковые системы" им. академика М. Ф. Решетнёва", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 января 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной внесения изменения в проектную документацию являются действия должника, следовательно, сдерживающих обстоятельств со стороны заявителя, влияющих на возможность выполнения работ, нет. Таким образом, вина заявителя отсутствует, в связи с чем статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Судами не исследовано и не дана надлежащая правовая оценка такому доказательству как Техническое задание, размещенное на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 05.02.2015. Поскольку, указанным Техническим заданием были установлены объемы и сроки выполнения работ, которые были известны Генподрядчику еще 05.02.2015 в момент проведения конкурса на право заключения договора, то судами сделан неправильный вывод о влиянии на срок выполнения работ отсутствие согласованных графиков выполнения работ на начало каждого этапа. Судами не применены положения статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Должником нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Отзыв ФГУП "ГВСУ N 9" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчиком) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 27.04.2015 N 69/14-Ф.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются в объемах, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 6953099080 рублей, в том числе НДС (18%).

С учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 1 пункт 3.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: "Общая стоимость всех поручаемых Генподрядчику работ на 2015 год по настоящему договору в текущих ценах составляет 465019900 рублей, в том числе НДС (18%) 70935238 рублей 98 копеек".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются Генподрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: 25 декабря 2020 года.

Пунктом 8.10 договора установлено, что генподрядчик самостоятельно организует производство работ по настоящему договору по своим планам и согласованным с заказчиком графикам, в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре и графиках производства работ.

Пунктом 9.1 установлено, что генподрядчик ежемесячно, для подтверждения завершения выполнения работ, направляет Заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6, акты выполненных работ по форме КС-2 до 25 числа текущего месяца. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подготовленную на основании подписанных и согласованных Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, Генподрядчик предоставляет не позднее первого рабочего дня следующего за отчетным месяцем. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний месяц текущего года предъявляются не позднее 10 декабря.

Окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления Генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Приемка установленного оборудования на объекте, осуществляется по форме КС-12 с предоставлением заверенных Генподрядчиком копий договоров на поставку инженерного и технологического оборудования, счета-фактуры, накладных, пункты 9.3 - 9.4 договора.

Подписание форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком. В случае обнаружения недостатков в работе, до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, заказчик уведомляет генподрядчика о недостатках выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Недостатки устраняются генподрядчиком за свой счет. После устранения недостатков генподрядчиком, результаты работы вновь предъявляются к сдаче заказчику в порядке, установленном настоящим разделом. Срок устранения недостатков не влияет на срок выполнения работ по договору, пункт 9.8 договора.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком любых обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день начала просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, пункт 19.1 договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 N 1 сторонами утвержден график производства работ на 2015 год, срок выполнения этапов работ - декабрь 2015 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 3 установлено, что невыполненные работы этапа 2015 года выполняются генподрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 1.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.04.2019 N 22 установлено, что невыполненные работы этапа 2015, 2016, 2017 годов выполняются генподрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.10.2015 N 1, от 17.10.2016 N 3, от 13.06.2017 N 8.

Полагая, что должником нарушены сроки выполнения работ по этапу 2015 года, кредитор обратился к должнику с претензией от 27.05.2020 N 765-1/466 об оплате неустойки.

Позднее кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений) в размере 12582328095 рублей 17 копеек за нарушение генподрядчиком срока завершения этапа работ 2015 года по договору. Сумма неустойки кредитором рассчитана исходя из следующих обстоятельств: 6953099080 рублей (цена договора) / 100 * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11.04.2018) / 300* 832 дня (период просрочки обязательств с 01.01.2016 по 11.04.2018).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также наличия основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором представлен акт о передаче проектной и сметной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2-й этап" от 30.04.2015, подписанный сторонами без замечаний.

Как верно установлено судами, в соответствии с утвержденным графиком работ на 2015 год должник должен был выполнить следующие этапы работ на сумму 315020050 рублей: строительно-монтажные работы по корпусу 21, 2-й этап; проведение авторского надзора; разработка рабочей документации; выполнение общестроительных работ за счет собственных средств АО "ИСС".

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний, следует, что строительно-монтажные работы, предусмотренные этапом 2015 года, выполнены должником в период 2015-2017 г. (т. 2 л.д. 3-394).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о фактическом выполнении работ, предусмотренных графиком 2015 года, в период 2015 года выполнены работы, поставлено оборудование на сумму 205144435 рублей 86 копеек, в 2016 году выполнены работы, поставлено оборудование на сумму 190694523 рубля 74 копейки, в 2017 году поставлено оборудование на сумму 4336543 рубля 12 копеек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение должником работы, поставка оборудования, предусмотренного графиком работ на 2015 год, на сумму 400175502 рубля 72 копейки, то есть в полном объеме.

Довод кредитор о том, что со стороны должника отсутствует исполнение по комплектованию оборудования, акты по форме КС-12 на оборудование отсутствуют, в связи с чем этап 2015 года не выполнен в полном объеме, правомерно отклонен судами как необоснованный на основании следующего.

Судами установлено, что условия договора от 27.04.2015 не предусматривают исполнение этапа 2015 года "под ключ" в части передачи смонтированных самостоятельных единиц оборудования.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.6 договора приемка установленного оборудования на объекте осуществляется по актам формы КС-12 и является самостоятельным этапом исполнения обязательств по договору, при этом передача заказчику актов формы КС-12 производится за 15 дней до начала приемки завершенного строительством объекта.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, работы выполнены с нарушением сроков, установленных графиком работ на 2015 год, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что требование кредитора о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно требованию, кредитор начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года от цены договора, ссылаясь на положения пункта 13.11 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 4.

Вместе с тем, установив, что положения пункта 13.11, включенные в условия договора от 27.04.2015 N 69/14-Ф дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 4, не распространяют свое действие на обязательства сторон договора по выполнению работ этапа 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу, что начисление кредитором неустойки за нарушение должником сроков выполнения этапов работ 2015 года, исходя от цены договора, является необоснованным.

Кредитор так же ссылается на нарушение должником промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 8.10, 9.1 договора, дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 1 к договору, суды установили, что сторонами согласованы этапы выполнения работ по договору, стоимость отдельных видов (этапов) работ, их виды и объем предусмотрены графиками производства работ (приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению).

Для определения размера ответственности подрядчика, в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость, в представленном графике согласовано; в этой связи график выполнения работ может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку позволяет определить объем, денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных договором.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении факта выполнения должником работ с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Однако, в суде первой инстанции должником было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 и пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установив, что датой окончания выполнения строительно-монтажных работ, приобретения технологического оборудования, проведения авторского надзора, разработки рабочей документации является декабрь 2015 года, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что о нарушении своих прав кредитор узнал в январе 2016 года, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал исчисляться с января 2016 года.

В свою очередь, кредитор обратился к должнику с претензией N 765-1/466 только 27.05.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за 3 года до даты направления претензии должнику, то есть за период с 27.05.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период с 01.01.2016 по 26.05.2017 включительно, пропущен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы, предусмотренные к выполнению в 2015 году, выполнены, при этом общестроительные работы в полном объеме выполнены до конца 2016 года, строительно-монтажные работы в полном объеме выполнялись до 25 мая 2017 года, а также 25.06.2017, 25.10.2017, 25.11.2017, 15.12.2017.

Таким образом, как правильно указали суды, срок исковой давности предъявления неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, произведенных до 27.05.2017 года, истек 27.05.2020.

Начисление неустойки с учетом трехгодичного срока исковой давности, исходя из даты направления претензии от 27.05.2020, возможно в отношении строительно-монтажных работ, произведенных по КС-2 от 25.06.2017 N 137 на сумму 300922 рубля 42 копейки, от 25.06.2017 N 139 на сумму 384539 рублей 58 копеек, от 25.06.2017 N 152 на сумму 77146 рублей 04 копейки, от 25.10.2017 N 311 на сумму 712 рублей 72 копейки, от 25.10.2017 N 312 на сумму 34661 рубль 32 копейки, от 25.10.2017 N 313 на сумму 5700 рублей 58 копеек, 25.11.2017 N 352 на сумму 16915 рублей 30 копеек, 25.11.2017 N 353 на сумму 22136 рублей 80 копеек, от 25.11.2017 N 354 на сумму 39007 рублей 26 копеек, от 25.11.2017 N 355 на сумму 37711 рублей 62 копейки, от 15.12.2017 N 390 на сумму 57113 рублей 82 копейки.

Для расчета суммы неустойки суды правомерно учитывали положения статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, неустойка рассчитывается до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 10.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (11.04.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

При таких обстоятельствах, проверив произведенный кредитором расчет суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания его необоснованным.

По расчету судов, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%, периода начисления неустойки (с 27.05.2017 по 10.04.2018 - до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) от сумм несвоевременно выполненных работ, в соответствии с пунктом 13.3 договора размер неустойки составил 14959 рублей 60 копеек.

В суде первой инстанции должник, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, возражал в отношении начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что сторонам пришлось неоднократно менять требования путем выдачи новых технических заданий, а также задержки заказчиком выдачи в производство сметной документации. Так, при исполнении договора заказчиком принимались решения о внесении изменений в проектную документацию, что приводило к остановке работ, повторной разработке рабочей документации, корректировке выполненных работ.

В подтверждение внесения изменений в проектную документацию в материалы дела представлены технические решения, в том числе на корректировку проектной документации, протоколы оперативных совещаний.

Кроме того, судами установлено, что график выполнения работ на 2015 год со сроком исполнения - декабрь 2015 года и стоимость этапа работ 2015 года утверждены 15.10.2015 (дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015).

Руководствуюсь положениями статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено внесение изменений в проектную документацию, отсутствие согласованных графиков выполнения работ на начало этапа работ, принимая во внимание, что правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом значимости объекта должник не воспользовался, а также учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 7479 рублей 80 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки - 14959 рублей 60 копеек).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что отсутствие остановки строительства со стороны генподрядчика является добросовестным поведением, в целях реализации заказа, а действия заявителя можно расценить как бездействие.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань