Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф02-3319/21 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

14 июля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) денежных средств в размере 11 396 657 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорных платежей, об отсутствии осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Заявитель полагает, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об его отложении в связи с неполучением копии кассационной жалобы и невозможностью участия представителя ввиду удаленности нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные при поступлении кассационной жалобы доказательства направления ее в адрес Банка и иных участвующих в деле лиц, а также отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя Банка, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 между должником и Банком заключен кредитный договор, согласно которому последний предоставляет должнику кредит в размере 100 000 000 рублей, а должник обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Процентная ставка определена размере 17,75 процентов годовых. Срок пользования кредитом прекращается 31.03.2017.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому ордеру от 30.09.2016 N 8972 перечислены должнику 100 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2017 внесены следующие изменения: срок пользования кредитом продлен до 30.03.2018; с 01.04.2017 проценты устанавливаются в размере 17 процентов годовых; с марта 2017 года возврат основного долга осуществляется должником в размере не менее 1 000 000 рублей и остаток долга в дату погашения кредита.

Во исполнение кредитного договора должником Банку перечислены денежные средства в сумме 11 396 657 рублей 53 копеек.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником платежей в период с 31.10.2017 по 16.02.2018, в качестве правового основания указав статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, при этом пришел к выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, оспариваемая платежи совершены в период с 31.10.2017 по 16.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, на основании чего сделан обоснованный вывод об оказании должником в результате совершения спорных платежей предпочтения Банку перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), верно отметил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника ссылки конкурсного управляющего на наличие в 2017 году в отношении должника двух дел о несостоятельности (банкротстве) (N N А74-5873/2017, А74-10983/2017), поскольку по результатам рассмотрения указанных дел о несостоятельности (банкротстве) должника вынесены определения о прекращении производства по делу ввиду уплаты должником задолженностей перед заявителями и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

В отсутствие доказательств аффилированности Банка по отношению к должнику, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк в спорный период должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оценив данные бухгалтерского баланса должника и, установив, что размер оспариваемых платежей в совокупности не превышает сумму одного процента стоимости активов должника, в отсутствие доказательств существенного отличия спорных перечислений от обычного графика, принимая во внимание, что внесение последнего платежа незначительно ранее срока не могло свидетельствовать о наличии у должника финансовых трудностей или признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который суд округа считает обоснованным, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань