Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф02-3184/21 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

14 июля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Фадеева Д.А. (доверенность от 24.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") денежных средств в размере 173 395 000 рублей.

Также конкурсным управляющим 27.03.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия подано заявление о признании недействительными перечислений должником в пользу акционерного общества "Архангельское электрические сети" (далее - АО "АЭС") денежных средств в размере 83 427 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительными, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывает, что в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель считает, что судами не применен закон подлежащий применению - статья 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АСЭП" и АО "АЭС" выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "АСЭП" возражал доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2018 должник платежным поручением с назначением платежа: "По договору уступки прав требований от 19.02.2018" перечислил ООО "АСЭП" денежные средства в размере 173 395 000 рублей.

Платежным поручением с назначением платежа: "По договору уступки прав требований от 19.02.2018" 20.02.2018 должник перечислил АО "АЭС" денежные средства в размере 83 427 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда интересам кредиторов применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к положениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, поскольку спорные перечисления являются одним их элементов реализации намерений сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, оспариваемые сделки совершены 20.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что должник, ООО "АСЭП" и АО "АЭС" входят в одну группу лиц, пришли к выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о наличии между сторонами аффилированности, об осведомленности ответчиков о финансовым состоянии должника.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать цель причинения вреда и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 20.02.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 250 000 000 рублей от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (далее - Банк) с назначением платежа "Выдан кредит по КД N 4667 от 20.02.2018 согласно распоряжению кредитного управления от 20.02.2018".

В этот же день (20.02.2018) с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере: - 173 395 000 рублей платеж в пользу ООО "АСЭП" с назначением платежа "По договору уступки прав требования от 19.02.2018 г. Без налога (НДС)".

Назначение платежа письмом от 21.02.201 изменено на "Перечисление суммы займа по договору процентного займа от 20.02.2018. Сумма 173 395 000-00 Без налога (НДС.)"; - 83 427 000 рублей в пользу ООО "АЭС" с назначением платежа "По договору уступки прав требования от 19.02.2018 г. Без налога (НДС)".

Назначение платежа письмом от 21.02.201 изменено на "Перечисление суммы займа по договору процентного займа от 19.02.2018. Сумма 83 427 000-00 Без налога (НДС.)"; - 15 000 руб. в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) с назначением платежа "Комиссия за выдачу кредита".

При этом, договор уступки прав требований от 19.02.2018 в материалы дела не предоставлен, так же как и доказательства существования самого права требования уступаемого по данному договору.

После поступления денежных средств от должника, АО "АЭС" и ООО "АСЭП" произвели перечисления акционерному обществу "Архинвестэнерго" (далее - АО "Архинвестэнерго") и Банку в общей сумме 83 427 091 рублей 25 копеек и 173 913 936 рублей 87 копеек, соответственно.

После поступлений денежных средств на расчетный счет АО "Архинвестэнерго" от ООО "АСЭП" и АО "АЭС" в общей сумме 216 946 507 рублей 57 копеек, АО "Архинвестэнерго" в этот же день (20.02.2020) произвело погашение кредита в размере 215 000 000 рублей в пользу Банка с назначением платежа "Погашение кредита по договору кредитной линии N 4370 от 21.02.2017 Сумма 215000000-00 Без налога (НДС)".

Банком после погашение кредита выданы кредиты АО "Архинвестэнерго" в сумме 265 000 000 рублей.

После последовательных перечислений между должником, ответчиками и АО "Архинвестэнерго" на расчетные счета указанных лиц денежные средства возвращены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 174 278 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667 определением 05 декабря 2019 года Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о транзитном, формальном характере перечисления денежных средств Банком должнику по кредитному договору, что не подтверждает реальную выдачу денежных средств и их использование должником в собственных экономических интересах.

Исследовав выписки со счетов должника, ответчиков и третьих лиц за период с 20.02.2018 по 22.02.2018, из которых следует, что между указанными счетами проводились многочисленные операции по перечислению денежных средств, установив, что перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение короткого промежутка времени, денежные средства переводились транзитом через расчетные счета аффилированных между собой лиц в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств того, что должник и ответчики намеревались создавать соответствующие платежам правовые последствия, принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года обстоятельства совершения между должником и Банком, также входящими в одну группу лиц, кредитной сделки без намерения создать правовые последствия, судами сделан обоснованный вывод, что целью осуществления многочисленных платежей между взаимозависимыми лицами являлось создание видимости нормального оборота безналичных денег, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить внутригрупповую задолженность.

Исходя из того, что должник фактически не приобрел в собственность кредитные денежные средства от Банка, вследствие чего дальнейшее перечисление денежных средств не является для должника финансовой потерей собственного актива, так как такой актив им фактически не получен, суды, вопреки доводу конкурсного управляющего об обратном, пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

При установленных обстоятельствах, из которых следует, что отношения сторон являются сложноструктурированными, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2019 N 305-ЭС18- 19945 (8), согласно которой оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, суды обоснованно указали, что избранный конкурсным управляющим способ защиты прав (оспаривание двух платежей входящих в цепочку множественных транзитных платежей) нельзя признать надлежащим.

Довод заявителя о неприменении судами закона подлежащего применению - статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее требование не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань