Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-3631/21 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

22 июля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Уманя И.Н., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Ишь Н.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арнгольд Е.Н.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Толобистюк Александры Станиславовны Туркина Е.В. и Андрияновой Е.А. (доверенность от 04.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толобистюк Александры Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4.3.1. трудового договора от 24.11.2017 N 562 (далее - трудовой договор), заключенного должником с Толобистюк Александрой Станиславовной (далее - Толобистюк А.С.), в части установления оклада в размере, превышающем 60 871 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней уплаченных по трудовому договору денежных средств в размере 640 965 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, заявление удовлетворено в части, пункт 4.3.1 трудового договора признан недействительной сделкой в части установления должностного оклада в размере, превышающим 65 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Толобистюк А.С. в пользу должника взыскано 537 079 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Толобистюк А.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов.

Заявитель указывает, что в рамках данного обособленного спора и иного обособленного спора по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года) при идентичных предметах и основаниях требований, обстоятельствах дела и доказательствах, судами сделаны противоположные выводы.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неравноценности оклада, установленного пунктом 4.3.1 трудового договора, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Толобистюк А.С. указывает, что должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам не аналогична должности заместителя исполнительного директора по финансово-экономическим вопросам.

Заявитель полагает, что судом рассмотрено требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим, а именно требование от 17.08.2020, которое было изменено конкурсным управляющим и более не поддерживалось (19.11.2020).

Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что судебные акты не содержат оценки доводов и возражений Толобистюк А.С.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Толобистюк А.С. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу к должнику по основному месту работы на должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам с 24.11.2017 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 178 500 рублей в месяц, рабочее место - по месту нахождения должника: г. Абакан, ул. Крылова, 41А.

На основании трудового договора Толобистюк А.С. приказом от 27.11.2017 N 454-лс принята на работу к должнику первым заместителем генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом в размере 178 000 рублей.

Приказом от 21.02.2018 N 46-лс Толобистюк А.С. уволена по собственному желанию.

Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершена неравноценная сделка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 4.3.1. трудового договора в части установления оклада в размере, превышающим 60 871 рублей 50 копеек, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что на момент заключения трудового договора с Толобистюк А.С. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в существенном размере, пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с установлением оклада в размере 178 500 рублей в месяц с ответчиком, входившим в руководящий состав должника, в преддверии его банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, оспариваемая сделка совершена 24.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами на основании табеля учета рабочего времени, приказов по хозяйственной деятельности должника, а также показаний свидетелей: главного бухгалтера, начальника договорного отдела и экономиста I категории, на основании документов о наличии у Толобистюк А.С. образования в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, делового администрирования, аналитической деятельности на предприятии и управления эффективностью бизнеса, трудовой книжки ответчика, установлено, что Толобистюк А.С. за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществляла трудовую деятельность у должника в должности первого заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 28.09.2017 N 367-лс введена должность заместителя исполнительного директора по финансово-экономическим вопросам с должностным окладом 65 000 рублей.

Приказом от 27.11.2017 N 453-лс утверждена организационная структура должника, в которой предусмотрена должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам и внесено изменение в штатное расписание должника: введена должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам в количестве 1 штатная единица с должностным окладом в размере 178 500 рублей. Должность заместителя исполнительного директора по финансово-экономическим вопросам сокращена.

Приказом от 28.02.2018 N 49-лс утверждено новое штатное расписание, которым должностной оклад заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам утвержден в размере 65 000 рублей. Должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам сокращена.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), согласно которой из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным, учитывая, что должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом в размере 178 500 рублей введена в штат должника после принятия на эту должность Толобистюк А.С. (24.11.2017), а сразу же после того, как ответчик уволился (21.02.2018) указанную должность сократили, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом в размере 178 500 рублей вводилась в штат должника для ответчика.

Принимая во внимание, что утверждение тарифов осуществлялось должником ежегодно, в отсутствие доказательств того, что в период с 2005 по 2016 годы у должника возникала необходимость в привлечении дополнительных работников с установлением им окладов, превышающих более чем в 2,5 раза ранее установленные оклады работников, замещающих аналогичные должности, суды обосновано отклонили доводы ответчика в обоснование целесообразности введения замещаемой должности о том, что в указанный период необходимо было утверждать тарифы на следующий период.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами обосновано не приняты приведенные конкурсным управляющим размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики статистические данные в качестве доказательств неравноценности установленного ответчику оклада, так как эти данные являются средними данными по всей России, следовательно, не учитывают опыт работы работника, его квалификацию, объем работы, районные коэффициенты и надбавки, установленные на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Установив, что должность первого заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом в размере 178 500 рублей вводилась в штат должника для ответчика, в отсутствие доказательств экономической необходимости и целесообразности введения указанной должности в штат должника на три месяца, доказательств необходимости проведения дополнительных мероприятий, которые бы повлекли за собой увеличение объема работы, обоснованно приняв размер оклада, установленного заместителю генерального (исполнительного) директора по финансово-экономическим вопросам при определении размера оклада, который должен был быть установлен ответчику, суды пришли к последовательному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой пункта 4.3.1 трудового договора в части установления должностного оклада в размере, превышающем 65 000 рублей.

Вопреки доводу заявителя, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства несоразмерности встречного предоставления.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам, что подтверждается многочисленными судебными спорами о взыскании ее с должника, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что на момент спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание должность, которую ответчик занимал в штате должника, а также объем выполняемых им обязанностей, суд признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику, и пришел к правомерному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда кредиторам должника, о которой ответчик был осведомлен.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой произошло уменьшение размера имущества должника за счет выплаченной ответчику заработной платы, превышающей размер заработной платы, которую бы получил ответчик из расчета должностного оклада в размере 65 000 рублей, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, превышающей 1 000 000 000 рублей, в отсутствие доказательств необходимости и целесообразности установления ответчику оклада в размере 178 500 рублей суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления также на основании пунктов статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено требование, которое не было заявлено, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, с указанием на то, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, основанием требований явилось неравноценное встреченное предоставление, доказательствами неравноценности явились: статистические данные, документы, подтверждающие иной размер оклада работников по аналогичным должностям (приказы о приеме на работу, штатное расписание, документы, устанавливающие перечень должностных обязанностей). Таким образом, суд первой инстанции определил последствия недействительности сделки исходя из всех доказательств, представленных в материалы дела, между тем уточнение заявленных требований (19.11.2020) не является основанием для исключения из круга доказательств по делу документов, предоставленных в материалы дела ранее даты подачи заявления об уточнении требований.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года судом округа отклоняется, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. В рамках указанного обособленного спора суд исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что размер должностного оклада по аналогичным должностям в Республике Хакасия в 2017-2018 годы был значительно ниже, а также пришел к выводу, что закрепление в трудовом договоре размера должностного оклада, неравноценность которого не доказана, не может расцениваться как причинение вреда кредиторам должника и быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка или сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Н. Умань Ю.С. Яцкевич