Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-3680/21 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А19-625/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года возбуждено производство по делу N А19-625/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - ООО "БДМ", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05 июля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Представитель работников должника Коваленко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Маркелов Павел Андреевич (далее - Маркелов П.А.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Маркелов П.А. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве, полагает, что вывод основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что он заявил о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца и обосновал в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права, возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам по существу, что является нарушением норм процессуального права.

Определение от 13 июля 2021 года о назначении на 12 часов 15 минут 07 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда округа от 30 августа 2021 года в связи с отпуском председательствующего судьи Первушиной М.А. по данному делу произведена замена в составе суда, дело передано в производство судьи Зуевой М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маркелов П.А. не является лицом, участвующим в деле и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, обжалуемый судебный акт не содержит выводах о его правах и обязанностях, не создает препятствий для реализации прав заявителя по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Маркелов П.А. указал, что он заявил о вступлении в обособленный спор по заявлению представителя работников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2021 в качестве соистца, ему было отказано, в связи с чем, он обжаловал определение об отказе в удовлетворении ходатайства и определение, вынесенное по существу спора.

Суд апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что Маркелов П.А. не выступает ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица, он не реализовал высказанное им намерение погасить за ООО "БДМ" задолженность по обязательным платежам в срок, установленный арбитражным судом, наличие у Маркелова П.А. задолженности по текущим обязательствам в размере 5 000 рублей не наделяет его правом обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановление от 23.07.2009 N 60).

При изложенном выше правовом регулировании следует признать правильным вывод апелляционного суда. В связи с тем, что права Маркелова П.А. как текущего кредитора должника ограничены возможностью обращения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам, а вопрос выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих к таковым не относится и является исключительной компетенцией собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве), следовательно у него (Маркелова П.А.) не возникает право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве по заявлению другого лица о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылка на то, что Маркелов П.А. завил ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца, не может быть принята во внимание, поскольку предметом апелляционной жалобы являлся судебный акт, принятый по существу спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2021, а отказ во вступлении в дело в качестве соистца, оформленный отдельным определением суда первой инстанции от 19 апреля 2021 года, являлся предметом самостоятельного спора в суде апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года (определение суда в части отказа в привлечении в качестве соистца оставлено без изменения).

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Маркелова П.А. обоснованно возвращена апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что Маркелов П.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права, что должно было быть предметом рассмотрения по существу в заседании апелляционного суда, не влияет на правильность выводов об отсутствии у него права на обжалование судебного акта при установленных апелляционным судом обстоятельствах и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает определение апелляционного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань