Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф02-7997/21 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

07 февраля 2022 г.

Дело N А19-625/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года заявление ликвидатора Черниговского М.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий Зинченко Р.В.).

Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 11.11.2013 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать с Васильева Виктора Владимировича денежные средства в размере 38 860 334 рубля 94 копейки, подлежащие поступлению в конкурсную массу ООО "БДМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года конкурсный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемым должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Непомнящих Е.С.).

Конкурсный управляющий Непомнящих Е.С. 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р.В. о привлечении Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р.В. о привлечении Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года на 14 часов 00 минут 4 октября 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "БДМ" о привлечении Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Маркелов Павел Андреевич (далее - Маркелов П.А., заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу N А19-625/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года его требование о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству, в связи с чем, он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года кассационная жалоба Маркелова П.А. возвращена в адрес заявителя, в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 о прекращении производства по заявлению Маркелова П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу, то ссылка на него суда апелляционной инстанции, не обоснована.

Также заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии ограничений при осуществлении процессуальных действий заявителя, имеющего статус кредитора по текущим платежам, об отсутствии процессуальной возможности обжалования определения о назначении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Маркелова П.А., сослался на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт в случае, если он принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Маркелов П.А. указал, что судом принято к производству заявление Маркелова П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, он является текущим кредитором и имеет право на обжалование определения от 31 августа 2021 года в апелляционном порядке.

Суд апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что Маркелов П.А. не выступает ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица, наличие у Маркелова П.А. задолженности по текущим обязательствам не наделяет его правом обжаловать промежуточный судебный акт (определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по делу) в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановление от 23.07.2009 N 60).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку права Маркелова П.А. как текущего кредитора должника ограничены возможностью обращения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам, а вопрос о рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору к таковым не относится.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования определения от 31 августа 2021 года отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд кассационной инстанции находит его обоснованным в связи со следующим.

Маркеловым П.А. апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу N А19-625/2012, которым суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должником о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами настоящего Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

В настоящем случае Маркелов П.А. в апелляционном порядке обжалует определение, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, а не рассмотрел его по существу, следовательно, на него не могут быть распространены вышеизложенные правила обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения о назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Маркелова П.А. обоснованно возвращена апелляционным судом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку отдельно определение о назначении судебного заседания не обжалуется в порядке апелляционного производства, нарушения прав Маркелова П.А. на судебную защиту не усматривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова И.Н. Умань