Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-730/22 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс") о признании недействительной сделкой платежи от 31.05.2016-16.03.2017 на сумму 36 693 183 рубля 23 копейки, совершенные ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу ООО "Вертекс"; применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вертекс" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 36 693 183 рублей 23 копеек и восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Вертекс" в размере 36 693 183 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Вертекс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что оспариваемая сделка (оспариваемые платежи) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на организованных торгах, соответственно, при вынесении оспариваемого определения нарушены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника отсутствовали признаки банкротства на дату спорных платежей. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве по одиннадцати заявлениям кредиторов, платежи, совершенные 20.05.2016, 20.07.2016, 07.09.2016, не могут быть расценены как предпочтение перед другими кредиторами. Вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности является неправомерным, поскольку отсутствуют доказательства направления заявления 08.10.2020. Суд первой инстанции незаконно принял судебный акт, основываясь на доказательствах, сведения о которых конкурсный управляющий заблаговременно не доводил до ответчика. Судом не оценен довод о возможности и необходимости смещения момента времени для периода оспаривания сделок.

Отзыв ФГУП "ГВСУ N 9" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы ООО "Вертекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса технической возможности провести судебное заседание путем использования видеоконференц-связи, мотивированное существенной удаленностью от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявителя жалобы и не возможностью обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

О существенной удаленности Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от местонахождения заявителя последнему было известно в момент подачи кассационной жалобы, однако заявление о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи своевременно не было подано, что суд округа расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Кроме того, суд округа при рассмотрении заявления об отложении судебного заседания учитывает и приостановление исполнения судебных актов, принятых по ходатайству заявителя кассационной жалобы.

В части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 16.03.2017 должником и третьим лицом (АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева") за должника в пользу ООО "Вертекс" перечислены денежные средства в общем размере 36 696 183 рубля 23 копейки согласно следующим платежным поручениям: N 442 от 20.05.2016 на сумму 17 000 000 рублей, N 75 от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N 977407 от 07.09.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 999249 от 10.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, N 694 от 18.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей, N 2699 от 15.03.2017 на сумму 2 693 183 рубля 23 копейки.

Согласно представленным первичным документам, оплату по платежному поручению N 442 от 20.05.2016 на сумму 17 000 000 рублей, а также по платежному поручению N 75 от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 рублей осуществляло за ФГУП "ГВСУ N 9" АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева", что подтверждается указанными платежными поручениями, письмами АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" от 26.08.16 исх. N 726-8/780, от 20.06.16 исх. N 778-4/1728.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установив, что первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Сибметснаб" определением от 10.06.2016, суды пришли к правильному выводу, что датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 20.05.2016 по 15.03.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (платеж от 20.05.2016) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (оставшиеся платежи), следовательно, к спорным правоотношениям к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая даты возникновения обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки грузоподъемного оборудования N 1179/2015/КОРПУС 21 от 28.12.2015 (январь - март 2016 года), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), суды двух инстанций правомерно сделали вывод, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись не исполненные требования иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

При этом, как правильно указали суды, сам по себе тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судами обосновано отклонен довод ответчика относительно того, что платежи по платежным поручениям N 442 от 20.05.2016 на сумму 17 000 000 рублей, N 75 от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N 977407 от 07.09.2016 на сумму 10 000 000 рублей не могут быть расценены как предпочтение перед другими кредиторами, поскольку внешнее управление введено определением Арбитражного суда от 18.10.2019 на основании заявления о вступлении в дело о банкротстве должника от 19.10.2016.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорные платежи от 20.07.2016, от 07.09.2016. от 10.10.2016, от 18.11.2016, от 15.03.2017 были совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Определением от 19.06.2017 по делу N А33-13756/2016 принят отказ ООО "Промстройсибирь" от заявления о признании банкротом ФГУП "ГВСУ N 9", прекращено производство по заявлению. На момент рассмотрения судом отказа имелось 36 принятых к производству заявлений о банкротстве должника, заявление кредитора было 9-м. Частично требования о вступлении в дело о банкротстве в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.

В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований.

При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывать наличие иных обстоятельств.

Суды так же пришли к правильному выводу, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС21-2023, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А33-13756-263/2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи произведены на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-13756/2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные платежи в пользу ответчика совершены с просрочкой.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 дней, с момента приемки покупателем продукции/партии продукции, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Исследовав приставленные в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, суды пришли к верному выводу, что оплата поставленного оборудования должна была быть произведена в период с 29.01.2016 по 11.03.2016.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.2016 по 15.03.2017, то просрочка по оплате со стороны должника составила от четырех до одиннадцати месяцев, является значительной. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении срока оплаты ответчиком по договору поставки в десятки раз. При этом, должник перед иными контрагентами (ООО "Промстрой-Сибирь", ООО "БТС", ООО "Алт Авто", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Эверест-окна") в 2013, 2014, 2015 годах исполнял обязательства без допущения просрочек по оплате.

Следовательно, просрочка спорных платежей является существенной, и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, факт совершения платежа в рамках принудительного исполнения решения суда также не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оспаривания платежей на основании статей 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены во исполнение заключенного с победителем торгов договора, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Судами верно отклонен довод ответчика о смещении периода оспоримости в сторону более поздней даты со ссылкой на судебную практику, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС7-2507(21) по делу N А41-1022/2016, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанному и настоящему спору не являются схожими.

Учитывая положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Вертекс" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 36 693 183 рублей 23 копеек; восстановления права требования ООО "Вертекс" к ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 36 693 183 рубля 23 копеек.

Судами верно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок со ссылкой на то обстоятельство, что до момента утверждения (до 15.10.2019) внешнего управляющего он не мог реализовать право на оспаривание сделки должника.

В указанной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенной судами датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием - 08.10.2020.

Дата подачи требования определяется по почтовому штемпелю на конверте или квитанции о приеме письма либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В данном случае в материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1, л.д. 14) с почтовым штемпелем о направлении заявления конкурсного управляющего Рябченкова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 08.10.2020.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата направления заявления через почту, а не дата его поступления в суд первой инстанции (09.11.2020).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды верно установили соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань