Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-274/22 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - АО ПМСП "Электрон") в размере 1 364 637 рублей 09 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПМСП "Электрон" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 1 364 637 рублей 09 копеек и восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед АО ПМСП "Эдектрон" в размере 1 364 637 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

АО ПМСП "Электрон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка (оспариваемы платежи) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка не превышает один процент стоимости активов должника и ранее должником совершались аналогичные сделки. Должником удовлетворялись требования других кредиторов по решениям судов до включения требований в реестр кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что платежи по перечислению денежных средств кредитору АО ПМСП "Электрон" осуществлены с предпочтением - не обоснован, не подтверждается материалами дела.

Отзыв ФГУП "ГВСУ N 9" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после 10.06.2016 в рамках исполнительных производств с расчетного счета должника в пользу АО ПМСП "Электрон" списаны денежные средства в размере 1 364 637 рублей 09 копеек, в том числе:

- 307 281 рубль 82 копейки в рамках исполнительного производства N 8731/17/24089-ИП, возбужденного 21.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011402130 от 13.12.2016 по делу N А33-10036/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-10036/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу АО ПМСП "Электрон" взыскано 17 244 978 рублей 58 копеек задолженности, 1 467 561 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 563 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41 679 рублей 40 копеек судебных издержек.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась с июля 2015 года в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012.

- 812 151 рубль 99 копеек в рамках исполнительного производства N 72773/16/24089-ИП, возбужденного 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 011404758 от 27.12.2016 по делу N А33-10048/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-10048/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу АО ПМСП "Электрон" взыскано 7 126 623 рубля 92 копейки задолженности, 397 314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась с октября 2015 года в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012.

- 245 203 рубля 28 копеек в рамках исполнительного производства N 72770/16/24089-ИП, возбужденного 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 011402924 от 11.11.2016 по делу N А33-11660/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-11660/2016 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу АО ПМСП "Электрон" взыскано 6 350 505 рублей 41 копейка, состоящих из 5 996 930 рублей 12 копеек задолженности, 353 575 рублей 29 копеек процентов, 53 194 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась с декабря 2015 года в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016, а оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнительных производств, возбужденных 21.02.2017 и 28.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, как относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, так и имеющие приоритет перед требованиями кредитора, в пользу которого перечислены денежные средства (на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения АО ПМСП "Электрон" удовлетворения своих требований, в связи с чем обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как правильно указали суды, сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненных к моменту совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи не могут быть оспорены, как сделки с предпочтением, так как данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве), являлся предметом рассмотрением арбитражных судов и правомерно отклонен поскольку спорные перечисления денежных средств со счета должника произведены после 10.06.2016 в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений суда о взыскании с должника задолженности за 2015 год, то есть со значительной просрочкой исполнения; безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Довод АО ПМСП "Электрон" о том, что должником удовлетворялись требования других кредиторов по решениям судов до включения требований в реестр кредиторов, так же правомерно отклонен судом, так как указанное не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований АО ПМСП "Электрон", а может лишь свидетельствовать о наличии иных сделок с предпочтением с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, действия по списанию платежей в порядке исполнительного производства не подпадают под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в результате их совершения оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований общества относительно требований иных кредиторов должника в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПМСП "Электрон" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 1 364 637 рублей 09 копеек; восстановления права требования АО ПМСП "Электрон" к ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 1 364 637 рублей 09 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань