Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф02-865/22 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А. Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСибирь" Савельева П.В. (доверенность от 25.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСибирь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (далее -ООО "Промстройсибирь") о признании недействительной сделкой платежи ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу ООО "Промстройсибирь" на сумму 5 789 971 рублей по платежным поручениям от 07.06.2017 N 869137, от 09.12.2016 N 1755, от 13.01.2017 N 303, от 17.10.2016 N 999603, от 05.04.2017 N 3572, от 02.06.2017 N 868951, от 24.03.2017 N 3105; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройсибирь" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 5 789 971 рублей и восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 789 971 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Промстройсибирь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не верно истолкованы нормы права, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Требование по погашению задолженности перед рядом кредиторов-заявителей осуществлялось должником после вступления данных кредиторов-заявителей в дело о банкротстве, которые рассматривали данный механизм по погашению требования в качестве ординарного (обычного) варианта исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, под угрозой возбуждения дела о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является неверным и обусловлен формальным подходом суда к разрешению настоящего спора. Вывод судов о том, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность оценить риски наступления неблагоприятных последствий, преимущественный характер удовлетворения требования кредитора не соответствует действительности. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на судебную практику и правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации. Ответчик является добросовестным контрагентом по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Промстройсибирь" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 19 сентября 2016 года заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А33-13756/2016.

В судебном заседании 09 июня 2017 года суд определил перейти к рассмотрению обоснованности заявления ООО "Промстройсибирь".

Основанием для возбуждения процедуры банкротства послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-13756/2016, согласно судебному акту задолженность возникла из договора от 25.08.2015 N 667/2015, в соответствии с условиями которого ООО "Промстройсибирь" в адрес ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями товарных накладных: от 07.09.2015 N 002370 на сумму 991 350 рублей; от 07.09.2015 N 002373 на сумму 1 589 760 рублей; от 08.09.2015 N 002385 на сумму 1 338 780 рублей; от 08.09.2015 N 002386 на сумму 1 262 860 рублей; от 08.09.2015 N 002388 на сумму 89 000 рублей;

от 17.09.2015 N 002492 на сумму 1 086 000 рублей; от 24.09.2015 N 002553 на сумму 76 500 рублей. На общую сумму 6 434 250 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора от 25.08.2015 N 667/2015 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента приемки продукции (партии продукции) покупателем, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и подписанных товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора днем исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается день подписания покупателем товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной (ф. ТОРГ-12). В случае приемки покупателем только части продукции, удовлетворяющей требованиям договора, к покупателю переходит право собственности на принятую им часть продукции.

Решением по делу N А33-2909/2016 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Промстройсибирь" взыскано 6 544 275 рублей 67 копеек, в том числе 6 434 250 рублей - основного долга, 110 025 рублей 67 копеек - неустойки, а также 55 721 рубль - расходов по уплате государственной пошлины.

После обращения кредитора с заявлением о банкротстве в рамках дела N А33-13756/2016 должником произведены следующие платежи в счет погашения задолженности согласно платежным поручениям: N 999603 от 17.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей; N 1755 от 09.12.2016 на сумму 600 000 рублей; N 303 от 13.01.2017 на сумму 500 000 рублей; N 3105 от 24.03.2017 на сумму 1 500 000 рублей; N 3572 от 05.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N 868951 от 02.06.2017 на сумму 500 000 рублей; N 869137 от 07.06.2017 на сумму 689 971 рубль.

Определением от 19 июня 2017 года по делу N А33-13756/2016 принят отказ ООО "Промстройсибирь" от заявления о признании банкротом ФГУП "ГВСУ N 9", прекращено производство по заявлению.

На момент рассмотрения судом отказа имелось 36 принятых к производству заявлений о банкротстве должника, заявление кредитора было 9-м.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата должником в пользу ответчика осуществлена в счет исполнения обязательств по договору поставки N 667/2015 от 25.08.2015.

Обязательства по договору поставки N 667/2015 от 25.08.2015 должником в срок исполнены не были, в виду чего ответчик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2016 года по делу N А33-2909/2016 взыскана задолженность, которая была погашена в период с 17.10.2016 по 07.06.2017.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установив, что первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Сибметснаб" определением от 10.06.2016, суды пришли к правильному выводу, что датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 17.10.2016 по 07.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая даты возникновения обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки N 667/2015 от 25.08.2015 (2015 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), суды двух инстанций правомерно сделали вывод, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись не исполненные требования иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

При этом, как правильно указали суды, сам по себе тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Определением от 19 июня 2017 года по делу N А33-13756/2016 принят отказ ООО "Промстройсибирь" от заявления о признании банкротом ФГУП "ГВСУ N 9", прекращено производство по заявлению. На момент рассмотрения судом отказа имелось 36 принятых к производству заявлений о банкротстве должника, заявление кредитора было 9-м. Частично требования о вступлении в дело о банкротстве в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.

В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований.

При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывать наличие иных обстоятельств.

Суды так же пришли к правильному выводу, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС21-2023).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи произведены на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-13756/2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный платеж в пользу ответчика совершен с просрочкой, составившей более полутора лет. При этом, должник перед иными контрагентами (ООО "Промстрой-Сибирь", ООО "БТС", ООО "Алт Авто", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Эверест-окна) в 2013, 2014, 2015 годах исполнял обязательства без допущения просрочек по оплате.

Следовательно, просрочка спорного платежа может быть признана существенной, и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, факт совершения платежа в рамках принудительного исполнения решения суда также не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что обстоятельства подачи заявления о признании должника банкротом, не свидетельствуют о том, что действительно имел место быть факт неплатежеспособности должника, поскольку инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обосновано указал конкурсный управляющий, количество преимущественно (выборочно) удовлетворенных требований после возбуждения дела о банкротстве как по количеству кредиторов, так и по размеру требований, в значительной степени меньше числа кредиторов, включенных в реестр, и размера их неисполненных требований. При этом, обязательства должника перед кредиторами, получившими преимущественное удовлетворение и кредиторами, чьи требования остались неисполненными, носят идентичный характер.

Наличие статуса заявителя по делу о банкротстве вовсе не означает, что такому лицу не было оказано преимущественного удовлетворения, а свидетельствует лишь о том, что такое лицо воспользовалось одним из способов принудительного исполнения судебного акта. При этом, погашение требований кредиторов после обращения с заявлением о признании должника банкротом не являлось для ФГУП "ГВСУ N 9" обычной хозяйственной деятельностью.

Ответчик ошибочно отождествляет заявление о признании должника банкротом как механизм инициирования дела о банкротстве с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывание недобросовестности ответчика не входит в предмет доказывания, в связи с чем соответствующие доводы правомерно отклонены апелляционным судом.

Ссылки ответчика на судебную практику так же правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как она основывается на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Промстройсибирь" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 5 789 971 рублей; восстановления права требования ООО "Промстройсибирь" к ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 5 789 971 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.Первушина

Судьи

И.А.Бронникова И.Н.Умань