Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф02-1526/22 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

19 мая 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Петрова Е.Д. (доверенность от20.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Министерства обороны Российской Федерации о включении неустойки в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично. Требование Министерства обороны Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 574 831 750 рублей 28 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГУП "ГВСУ N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А., Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами. ФГУП "ГВСУ N 9" просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности (неустойки) в размере 438 511 032 рубля 70 копеек и в указанной части принять новый судебный акт о признании требования обоснованным.

Из кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 9" следует, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сроки исполнения обязательств по контракту продлевались дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017. По состоянию на дату подачи заявления срок исполнения обязательств по контракту не наступил. ФГУП "ГВСУ N 9" не имело возможности выполнить работы по контракту в полном объеме в связи с отсутствием исходных данных и разрешительной документации, заказчиком не оформлены и не переданы генподрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок по объекту строительства.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что генподрядчиком работы не выполнялись. Расчет неустойки по контракту за просрочку исполнения обязательств произведен в полном соответствии с условиями контракта. Судом первой инстанции необоснованно перерасчет неустойки по контракту произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату введения процедуры наблюдения (то есть 7,25%). Судами так же сделан неправомерный вывод о пропуске Минобороны России срока исковой давности за период с 21.04.2015 по 20.12.2015, поскольку срок исковой давности был приостановлен на период соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и соответственно не был пропущен. Также Минобороны России не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 перенесли сроки выполнения работ. Судом неправомерно снижен размер неустойки по контракту на сумму 438 511 032 рубля 70 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 N 151718738189209042000000/ДС-1307/ТЗ-1 на выполнение полного комплекса работ по строительству технической зоны объекта 1307.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 30.03.2015 цена контракта составила 3 393 172 809 рублей. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Так, инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок - 20.04.2015, разработка градостроительной проектной документации - 01.11.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 01.02.2016, разработка рабочей документации - 01.05.2016, строительно-монтажные работы - 20.11.2017. Подписание итогового акта - 01.12.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 19.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Кредитором перечислен аванс по государственному контракту от 30.03.2015 N ДС-1307/ТЗ-1 в размере 210 000 000 рублей (платежные поручения от 18.02.2016 N 660932 на сумму 50 000 000 рублей, от 22.04.2015 N 84188 на сумму 160 000 000 рублей).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-13756/2016к177 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 647 240 406 рублей 50 копеек основного долга. Из данного судебного акта следует, что сумма 647240406 рублей 50 копеек составляет неотработанный должником аванс, в том числе по контракту от 30.03.2015 N ДС-1307/ТЗ-1 в размере 210 000 000 рублей.

Пунктом 18.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, за период с 21.04.2015 по 20.11.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, включая требование Министерства обороны Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника в размере 574 831 750 рублей 28 копеек неустойки, исходил из представления в материалы дела достаточных первичных документов, подтверждающих факт нарушением должником срока выполнения работ в рамках государственного контракта. Отказывая во включении оставшейся части требований суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период с 21.04.2015 по 20.12.2015, а также неверно примененной ставке Банка России.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически по состоянию на даты расторжения контракта должником работы не выполнены.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 стороны подтвердили факт наступления сроков исполнения обязательств по контракту и наличие просрочки со стороны ФГУП "ГВСУ N 9" при выполнении соответствующих работ.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

При рассмотрении обособленного спора N А33-13756-177/2016 Арбитражным судом Красноярского края от 08 июля 2020 года установлено, что соглашением о расторжении от 18.07.2019 стороны прекратили договорные отношения. В пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 210 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что обязательства по контракту должником не исполнялись в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком выполнения работ. Сторонами не определена стоимость отдельных этапов работ, выяснить их цену с учетом имеющихся в деле доказательств также не представляется возможным. Следовательно, ФГУП "ГВСУ N 9" будет считаться находящимся в просрочке, начиная с 21.04.2015 (с учетом сроков выполнения изысканий и обследования). В отсутствие в контракте стоимости этапов работ, кредитор вправе начислять неустойку на всю цену контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП "ГВСУ N 9" в установленные контрактом срок, суды пришли к правильному выводу, что государственный заказчик вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 18.3. соответствующего государственного контракта.

Указанный контракт заключен с ФГУП "ГВСУ N 9" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, с единственным подрядчиком (не по итогам проведения открытого аукциона), что следует из преамбулы самого контракта.

Как правильно указали суды, сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения от 29.12.2017 N 2 к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств, вопреки доводам должника, не исключает возможности применения к ФГУП "ГВСУ N 9" мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.12.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ФГУП "ГВСУ N 9" с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, ссылки должника на неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФГУП "ГВСУ N 9" со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, правомерно не признаны судами обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, N А40-14774/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны продлили сроки исполнения обязательств применительно к процедуре финансирования работ в рамках бюджетных правоотношений со стороны государственного заказчика, что нельзя трактовать как изменение сроков выполнения самих работ, учитывая согласованный поэтапный порядок исполнения обязательств.

Учитывая, что кредитор начисляет неустойку с 21.04.2015 по 20.11.2017, то есть за период до даты подписания дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2, суд правильно указал, что факт изменения срока исполнения обязательства не влияет на обоснованность заявленного требования, а также порядок и условия привлечения должника к ответственности в рамках настоящего обособленного спора, вне зависимости от выводов суда первой инстанции относительно правомерности подписания такого соглашения.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указали суды, вся представленная в материалы дела переписка сторон относительно предоставления документации датирована начиная с июня 2017 года по 2018 год, то есть за пределами срока выполнения строительно-монтажных работ по контракту, в связи с чем, не может являться доказательством своевременного уведомления государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ. Подписав контракт, тем самым должник подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в контракте.

При этом обстоятельства, связанные с наличием просрочки исполнения обязательств, прямо признаны должником в дополнительном соглашении от 29.12.2017 N 2 к государственному контракту.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, суды пришли к правильному выводу, что соответствующая неустойка может начисляться до указанной даты. Согласно представленному расчету заказчик начисляет неустойку до 20.11.2017.

Условия заключенного государственного контракта прямо не определяют порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствующие положения предусматривают, что размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Постановление N 1063), за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В настоящем случае контракт заключен до 09.09.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, вне зависимости от последующего изменения правил о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств из государственных и муниципальных контрактов (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

По существу кредитор применил льготный порядок расчета неустойки, основанный на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусматривающих начисление такой пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, который напрямую не применяется к соответствующим отношения. Применение такого порядка является правом кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Дата начала просрочки исполнения обязательств - 21.04.2015.

Первоначально Министерство обороны Российской Федерации предпринимало действия по защите нарушенного права в общеисковом порядке путем подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании неустойки 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-71213/2019-134-547 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 9" неустойки оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При рассмотрении спора суды обоснованно учли, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан в суд 21.03.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 (21.03.2019 - 3 года - 30 дней) по 20.11.2017. Время между датами оставлением искового заявления без рассмотрения и предъявлением кредитором требования в деле о несостоятельности приходится на срок, на который удлиняется исковая давность.

В отношении требования о начислении неустойки в период с 21.04.2015 по 20.02.2016 применяется срок исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из предусмотренного государственным контрактом порядка определения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (Постановлением N 1063), кредитор в данном конкретном споре не ограничен необходимостью использования именно ставки рефинансирования, действующей на дату введения наблюдения, он не лишен возможности применить дифференцированные ставки при расчете неустойки, то есть предъявлять требование в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с условиями государственного контракта.

Даже при определении размера неустойки от стоимости невыполненных работ (с учетом размера неотработанного аванса), исходя из соответствующей формулы, установленной Постановлением N 1063, размер ответственности должника по расчету апелляционного суда составил бы с учетом применения срока исковой давности 4 708 536 248 рублей 41 копейка с 21.02.2016 по 20.11.2017 (срок исполнения обязательства по первому этапу 21 день - с 30.03.2015 по 20.04.2015; просрочка 638 дней, ставка 7, 25%).

Между тем, кредитор, обращаясь в суд с соответствующим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, что существенно меньше суммы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и действовавшими в указанный период правовыми нормами.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования должником и ООО "Портал" заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства возникшего спора, учитывая, что стороны предпринимали меры к урегулированию вопросов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, достигли соглашения о добровольном расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 574 831 750 рублей 28 копеек, фактически включенной в реестр требований кредиторов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская