Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф02-4437/22 по делу N А19-925/2016

город Иркутск

31 октября 2022 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд", должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратилась Маценко Жанна Владимировна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; уменьшить размер взыскиваемой субсидиарной ответственности Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича, Рудакова Алексея Сергеевича до размера погашенной задолженности ООО "ПродТрейд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление Маценко Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 возвращено заявителю.

Маценко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Татьяна Владимировна представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродТрейд" солидарно привлечены контролирующие должника лица: Рудаков А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.; с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них: в пользу Федеральной налоговой службы - 145 164 руб. 03 коп., в пользу ООО "ПродТрейд" - 841 818 469 руб. 08 коп.

Маценко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021, в котором просила отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, уменьшить размер взыскиваемой субсидиарной ответственности Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакова А.С. до размера погашенной задолженности ООО "ПродТрейд".

Основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является погашение части кредиторской задолженности поручителями должника, а также реализация имущества поручителей должника. Как указано заявителем, уменьшение после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности размера кредиторской задолженности является существенным обстоятельством, поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Маценко Ж.В., пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для возврата заявления суд первой инстанции также указал, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих погашение части кредиторской задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как обоснованно указано судами, реализация имущества поручителей и погашение части кредиторской задолженности после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт взыскания суммы задолженности с солидарных должников (в том числе вследствие реализации имущества поручителей) может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, и сам по себе не означает необходимости пересмотра определения от 03.08.2021.

Кроме того, как верно указано судами, заявителем не приложены доказательства, подтверждающие погашение части кредиторской задолженности, что является нарушением требования к форме заявлению, установленному пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 правомерно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина