Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 302-ЭС18-6594(21) по делу N А19-925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 302-ЭС18-6594(21) по делу N А19-925/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны и Маценко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу N А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Рудакова Алексея Сергеевича, контролирующих лиц должника Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основанию и размеру, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями указанных контролирующих должника лиц и наступившего для должника и его кредиторов существенно