|
13 марта 2019 г.
|
Дело N А19-925/2016
|
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Н.А. Корзова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы учредителя должника - ООО "ПродТрейд" Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-925/2016 по результатам рассмотрения ходатайства учредителя должника - ООО "ПродТрейд" Рудакова Алексея Сергеевича об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров -заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны о признании сделок недействительными к ООО "Оптимизация бизнеса", к ООО "АДТМ", к ООО "СитиКомплекс", к ООО "Межгалактический экспресс",
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Учредитель должника - ООО "ПродТрейд" Рудаков Алексей Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-925/2016 через электронный сервис "Мой арбитр".
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно информации о документе дела электронного сервиса "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд 06.03.2019, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её возврате.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (путем по
