Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 302-ЭС18-6594 (5) по делу N А19-925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 302-ЭС18-6594 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Келене Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - общество) в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 денежных средств в сумме 51 579 209,35 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2019 и округа от 05.09.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника Рудаков А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.