Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф02-6092/22 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Стулева А.В. (доверенность от 13.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного банкротом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 96 547 213 рублей 82 копейки, в том числе: 95 336 985 рублей 23 копейки - неустойка по государственному контракту от 27.03.2015 N 1515187381962090942000000/ДС-995-4/1; 1 210 228 рублей 59 копеек - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по указанному государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Требование Министерства обороны Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 754 999 рублей 24 копеек неустойки, 244 843 рубля 92 копейки процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 мая 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2022 года отменить в части отказанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что на дату расторжения контракта обязательства, предусмотренные контрактом, в установленные сроки не выполнены. Начисление неустойки за спорные этапы работ произведено государственным заказчиком в полном соответствии с условиями контракта (подписанного генпроектировщиком без замечаний и не оспоренного должником в судебном порядке). Выводы судов о продлении сроков выполнении работ по контракту, а также отсутствии оснований для начисления должнику неустойки за период после его заключения до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 4 к контракту, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе). Вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправомерным. Судами не неверно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть 7,25%. Так же являются необоснованными выводы судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, установленной контрактом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированием, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта согласованы сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований - 05.05.2015; дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 15.05.2015; дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.06.2015; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 15.08.2015; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15.09.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составила 11 659 235 рублей 44 копейки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

По контракту должнику перечислен аванс в сумме 9 327 388 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 N 521358.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Соглашением о расторжении от 10.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, в пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 9 327 388 рублей. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 N 10, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

На дату расторжения контракта обязательства должника в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Между государственным заказчиком и генпроектировщиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность в размере 9 327 388 рублей.

Пунктом 13.4 сторонами согласован срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически по состоянию на даты расторжения контракта должником работы не выполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу N А33-13756-177/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 647 240 406 рублей 50 копеек основного долга. Из данного судебного акта следует, что сумма 647 240 406 рублей 50 копеек составляет неотработанный должником аванс, в том числе по контракту от 27.03.2015 N 1515187381962090942000000/ДС-995-4/1 в размере 9 327 388 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в виде процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту и неустойки в связи с нарушением сроков исполнения должником своих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 2 754 999 рублей 24 копеек и 244 843 рубля 92 копейки процентов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП "ГВСУ N 9" в установленные контрактом срок, суды пришли к правильному выводу, что заказчик вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 10.4. соответствующего государственного контракта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

Проанализировав условия контракта, установив, что стоимость отдельных этапов работ определена следующим образом: инженерные изыскания - 4 117 830 рублей 66 копеек; ГПЗУ - 1 114 714 рублей 14 копеек; проектная документация - 2 570 676 рублей 26 копеек; рабочая документация - 3 856 014 рублей 38 копеек, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что начисление неустойки по каждому из оснований из расчета всей суммы контракта, является неправомерным.

Рассматривая вопрос периода начисления неустойки, суды пришли к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как правильно указали суды, сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения от 29.12.2017 N 4 к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств, не исключает возможности применения к ФГУП "ГВСУ N 9" мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны продлили сроки исполнения обязательств применительно к процедуре финансирования работ в рамках бюджетных правоотношений со стороны государственного заказчика, что нельзя трактовать как изменение сроков выполнения самих работ, учитывая согласованный поэтапный порядок исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений и представленных в дело расчетов, установленных судом обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что начисление неустойки после подписания соглашения, то есть с даты 29.12.2017, является неправомерным.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, вся представленная в материалы дела переписка сторон относительно предоставления документации датирована после окончания сроков выполнения работ, в связи с чем, не может являться доказательством своевременного уведомления государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ.

Подписав контракт, тем самым должник подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в контракте. При этом обстоятельства, связанные с наличием просрочки исполнения обязательств, прямо признаны должником в дополнительном соглашении от 29.12.2017 к государственному контракту.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, суды пришли к правильному выводу, что соответствующая неустойка может начисляться до указанной даты.

Между тем, должником в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, требование подано в суд 06.08.2020 (сдан в почтовое отделение), суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 (06.08.2020 - 3 года - 30 дней) по 28.12.2017.

Таким образом, произведя расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу, что общая сумма неустойки составляет 2 754 999 рублей 24 копейки.

В отношении сумм неустойки, начисленных за нарушение срока получения положительного заключения, неисполнения обязательств, суды пришли к следующему выводу.

Расчет неустойки по рассматриваемым двум показателям исчислен от всей суммы контракта и за период аналогичный тому, за который заявителем начислена неустойка.

Суммарно если просчитать, то четыре этапа работ составляют цену контракта, на эту сумму заявитель поэтапно начислил неустойку, которая судом признана обоснованной. Таким образом, неустойка за нарушение обязательств подрядчика по контракту, начислена на максимальную сумму и из расчета максимального периода просрочки с учетом сроков давности.

Начисление за этот же период неустойки из расчета всей суммы контракта за нарушение обязательств по контракту, поглощает и равняется сумме и периоду, на который судом уже начислена неустойка. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление неустойки за неисполнение обязательств приведет по существу к двойной мере ответственности должника.

В отношении основания начисления неустойки за нарушение срока получения положительного заключения, применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие работ по договору, неустойка за нарушение данного обязательства, является составной частью исполнения работ по контракту, за неисполнение которых начислена неустойка. Приведенный расчет неустойки произведен заявителем исходя из всей суммы контракта и того же периода просрочки, что дублирует суммы начисленной неустойки по контракту.

Кроме того, как правильно указал суд, соразмерной величиной неустойки является сумма в размере 2 754 999 рублей 24 копейки, рассчитанная на сумму контракта за максимально возможный период просрочки с учетом сроков давности.

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доводы о наличии оснований для снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о ее соразмерности допущенному нарушению по контракту и достаточности в размере 2 754 999 рублей 24 копеек. Доказательства наличия расходов, приготовлений, ущерба, превышающих установленную судом величину, заявитель не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационные жалобы не содержат.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Принимая во внимание пункт 5.9 контракта, произведя расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, определив период просрочки, который составляет с 07.07.2017 по 28.12.2017 - 175 дней, суды пришли к правильному выводу, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 244 843 рубля 92 копейки, из расчета: 9 327 388 рублей. *0,00014999999*175, где: 9 327 388 рулей - сумма аванса; 0,00014999999 произведение 1/300* 4,5%; 175 - количество дней просрочки.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника процентная ставка составляла - 7,25%. Заявитель, производя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом определяет величину ставки 4,5%, что не превышает размера применимой ставки, является правом заявителя, прав кредиторов расчет процентов исходя из ставки 4,5% процентов, не нарушает. В связи с чем, рассматриваемая ставка принимается судом при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская