Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф02-6163/22 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного банкротом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 669 407 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано. Требование ООО "СК "Кедр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 669 407 рублей 90 копеек основного долга.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно приняты доводы о неоднократном обращении кредитора с документами, подтверждающими объем и стоимость одних и тех же выполненных работ на основании одних лишь сопроводительных писем, в отсутствие первичных документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же объекте и размере выполненных работ. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что письма кредитора от 15.12.2015, N 1 от 25.12.2015, N 1 от 15.07.2016 являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как в них отсутствуют какие-либо указания на перечень либо размер предъявляемых к выполнению работ, иные данные по которым можно сделать вывод, что речь в письмах идет об одних и тех же видах и перечне работ. Судом апелляционной инстанции сделан не основанный на фактических обстоятельствах и нечем не подтвержденный вывод о том, что должник использовал представленную кредитором исполнительную документацию для запуска и эксплуатации газопровода. Должником в материалы дела представлен отказ кредитору письмом от 16.06.2017 исх. N46/916-294, где приведены все недостатки, на основании которых работы не были и не могли быть приняты, так как недостатки являются существенными. Кредитор не выполнил работы, должник данные работы не принял, объект строительства не был сдан должником заказчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России"), (Подрядчик) и ООО "Строительная компания "Кедр" (ООО "СК "Кедр") (Субподрядчик) по итогам запроса предложений, на основании Протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре N 570/2015 от 10 июня 2015 года, заключили договор субподряда N 15-2807-4 от 28.07.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного газопровода к котельной военного городка N 35 г.Омск, п. Светлый (шифр объекта: БЗ-35-СЛ) в соответствии с Проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора субподряда).

Как указывает заявитель работы со стороны ООО "СК "Кедр" были выполнены надлежащим образом, документы подтверждающие объем и стоимость выполненных работы были направлены в адрес должника, но до настоящего времени не оплачены.

Согласно письму о направлении документов от 16.12.2015 исх. N 431 субподрядчик направил в адрес подрядчика на подписание: реестр N 29 от 16.12.2015; акт выполненных работ N 1 от 15.12.2015; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2015.

16.12.2015 подрядчик получил акт выполненных работ и первичную документацию, что подтверждается отметкой о входящей документации N 46/916/13-878.

Согласно письму о направлении документов от 25.12.2015 исх. N 450 субподрядчик направил в адрес подрядчика на подписание: реестр N 32 от 25.12.2015; акт выполненных работ N 1 от 25.12.2015; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2015.

Согласно письму о направлении документов от 15.07.2016 исх. N 116 субподрядчик направил в адрес подрядчика на подписание: реестр N 35 от 15.07.2016; акт выполненных работ N 1 от 15.07.2016; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2016.

15.07.2016 подрядчик получил акт выполненных работ и первичные документы (вх.N N 46/916-616).

Указание в сопроводительных письмах разных дат акта, реестра и справки обусловлено тем, что исходя из необходимости повторного направления должнику вышеназванных документов, в связи с отсутствием каких либо ответов в виде возражений, замечаний, и в связи с тем, что должником принимались документы только текущей датой. Соответственно дата вышеуказанных документов менялась, а период выполнения работ, вид и стоимость оставались неизменными.

Согласно КС-2 N 1 от 15.07.2016 (за отчетный период с 28.11.2015 по 30.11.2015) стоимость фактически выполненных работ составила - 5 556 623 рубля 54 копейки (с НДС 18%).

После открытия конкурсного производства, анализа всей хозяйственной деятельности ООО "СК "Кедр" конкурсным управляющим было установлено, что дополнительно по договору субподряда N 15-2807-4 от 28.07.2015 были выполнены и так же не оплачены работы на сумму 2 542 784 рублей 36 копеек.

Согласно письму о направлении документов от 31.03.2017 исх. N 341 субподрядчик направил в адрес подрядчика на подписание: реестр б/н от 29.02.2016; акты выполненных работ КС-2 N 2 от 29.02.2015; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.03.2017; счет-фактуру N 9 от 31.03.2017; счет N 3 от 31.03.2017.

В адрес должника посредством курьерской службы были направлены соответствующие документы. Содержание направляемых в адрес должника документов посредством курьерской службы прилагаются, а именно: акт выполненных работ N 2 от 29.02.2016 на сумму 2 542 784 рубля 36 копеек, справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 31.03.2017, опись документов, составленная курьерской службой, а также подтверждение получение данных документов Должником.

Таким образом, в адрес должника были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 8 099 407 рублей 90 копеек.

Расчет задолженности: 8 099 407 рублей 90 копеек сумма выполненных работ на основании акта КС-2 N N 1,2 (5556623,54 + 2542784,36), 2 430 000 (аванс) полученный на основании платежных поручений N 153904 от 14.10.2015 на сумму 710 000 рублей, N 153802 от 12.10.2015 на сумму 890 000 рублей, N 545 от 20.01.2016 на сумму 830 000 рублей.

Итого: 8 099 407 рублей 90 копеек (выполненные работы) - 2 430 000 (полученный аванс) = 5 669 407 рублей 90 копеек размер задолженности за выполненные заявителем работы и не оплаченные должником.

Согласно письму 16.06.2017 N 46/916-294 должник направил в адрес заявителя отказ от подписания КС-2 и КС-3, мотивированный тем, что представленная исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, перечислив недостатки.

Неисполнение должником обязательств по приемке и оплате выполненных по договору субподряда N 15-2807-4 от 28.07.2015 работ послужило основанием для обращения ООО "СК "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 669 407 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, исходил из того, что взыскание 5 669 407 рублей 90 копеек за выполненные работы по договору субподряда N 15-2807-4 не являлось предметом рассмотрения рамках дела N А46-4987/2016. Удовлетворяя требование ООО "СК "Кедр", исходил из его законности и обоснованности

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды правильно установили, что заключенный между сторонами договор от 28.07.201 N 15-2807-4 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Кредитор указал, что неоднократно обращался к должнику с требованием о подписании итогового акта выполненных работ по договору от 28.07.2015.

Учитывая положения пункта 12.3 договора, представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства направления итогового акта должнику, отсутствие каких-либо пояснений со стороны должника относительно причин не подписания актов выполненных работ N 1 от 15.12.2015, N 1 от 25.12.2015, N 1 от 15.07.2016, суды правомерно приняли данные итоговые акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 28.07.2015 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по спорному договору.

При оценке доводов должника о том, что в связи с не подписанием итогового акта у должника не возникла обязанность по оплате за выполненные работы, суды правомерно учли, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке итоговые акты N 1 от 15.12.2015, N 1 от 25.12.2015, N 1 от 15.07.2016 по договору от 28.07.2015 N 15-2807-4 в совокупности с иными представленными в дело документами, при отсутствии мотивированных возражений со стороны должника относительно причин неорганизации процедуры принятия выполненных работ, в целях подписания итоговых актов N 1 от 15.12.2015, N 1 от 25.12.2015, N 1 от 15.07.2016, правомерно признаны судами надлежащими доказательствами выполнения работ по договору в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что непредставление подрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у субподрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа генерального подрядчика от подписания актов выполненных работ не признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд в ходе рассмотрения дела разъяснил сторонам возможность назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их ходатайству судебной строительно-технической экспертизы на предмет разъяснения вопросов по качеству выполненных работ. Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ в соответствии с его назначением, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, проверив расчет задолженности по стоимости выполненных в пользу должника работ и признав его верным, суды двух инстанций правомерно признали требование ООО "СК "Кедр" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 669 407 рублей 90 копеек основного долга.

Доводы относительно отсутствия исполнительской документации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что в материалы дела, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве приложения к заявлению под номером 19 указана опись от Даймекс с отметкой о вручении документов ответчиком. Согласно данной описи по накладной N 32910479 с досмотром при доставке в адрес должника были направлены документы согласно описи 47 наименований на 586 страницах. Согласно штампу на данной описи документы были получены ФГУП "ГУССТ N 9" вх. 2367 06.04.2017.

Кроме этого, было приложено сообщение от Даймекс от 19.04.2017 о том, что документы согласно накладной N 32910479 доставлены.

Так же к первоначальному заявлению было приложено письмо должника от 16.06.2017 исх. 46/916-294. Данным письмом Должник заявляет отказ от подписания КС-2, КС-3 и указывает что исполнительная документация, оформлена ненадлежащим образом. Этим же письмом должник возвращает частично (всего 4 пункта из описи) документы ООО "СК "Кедр": реестр б/н от 29.02.2016; акты выполненных работ КС-2 N 2 от 29.02.2015 - пункт 47 описи; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.03.2017 - пункт 46 описи; счет-фактура N 9 от 31.03.2017 - пункт 45 описи; счет N 3 от 31.03.2017 - пункт 44 описи.

Остальные документы с пункта 1 по пункт 43 возвращены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вся исполнительная документация была оформлена надлежащим образом и была использована должником для запуска и эксплуатации газопровода.

Все акты на продувку, испытания, протоколы испытаний, паспорта качества, исполнительская съемка, журналы сварочных работ, журнал общих работ, заключения об испытаниях и иные документы, поименованные в описи вложения по накладной N 32910479 были направлены в оригиналах в адрес должника.

Данные документы необходимы для эксплуатации газопровода и именно поэтому они не были возвращены должником в адрес ООО "СК "Кедр".

Таким образом, как правильно указал суд, со стороны ООО "СК "Кедр" надлежащим образом были выполнены работы по устройству газопроводу, документы, подтверждающие выполнение работ и их объем направлялись в адрес должника в 2015,2016 годах. Со стороны должника мотивированные отказы от не принятия работ, по устранению недостатков не поступали. Отказ от принятия выполненных работ, оформленный письмом должника от 16.06.2017 исх. 46/916-294 направлен в адрес ООО "СК "Кедр" за пределами сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором подряда, соответственно не может быть принят в качестве надлежащего и своевременного мотивированного отказа.

Действия должника, выразившиеся в не подписании актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, отсутствие требований устранить недостатки, свидетельствует о принятии выполненных ООО "СК "Кедр" работ.

Со стороны должника не представлены доказательства наличия существенных недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства.

Позиция должника, что конкурсным кредитором представлены первичные документы, содержащие данные об объеме и стоимости выполненных работ, оформленные и направленные должнику после возбуждения дела о банкротстве не соответствуют действительности.

Объем выполненных работ и предъявленных должнику к оплате не менялся. Все документы, направляемые в адрес должника, это подтверждение выполнения одних и тех же работ. С учетом того, что со стороны должника не поступало мотивированного отказа, не поступало никаких замечаний и с учетом того, что оплата не была произведена, документы направлялись повторно, в целях какого-либо реагирования на представленные документы со стороны должника.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу также подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская