Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф02-6292/22 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

17 января 2023 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" Мусатова А.А. (доверенность от 12.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9") конкурсный управляющий должником Рябченков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервосервис" (далее - ООО "Сервосервис") о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ФГУП "ГВСУ N 9", совершенные в рамках исполнительного производства N 18631/16/24089-ИП от 04.04.201 в пользу ООО "Сервосервис" в размере 3 272 434 рублей 25 копеек за период с 17.05.2016 по 21.01.2019, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервосервис" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 3 272 434 рублей 25 копеек, восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Сервосервис" в размере 3 272 434 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сервосервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд неправильно определил как дату, с которой сделки подлежат оспариванию, так и сумму, которая могла быть взыскана. Конкурсный управляющий не доказал, а суд не привел реальных фактов, позволяющих сделать вывод о получении ООО "Сервосервис" каких либо преимуществ по сравнению с иными кредиторами. Ответчик не знал и не мог знать о нахождении должника в ситуации неплатежеспособности. Каждая сделка должна была рассматриваться отдельно и иметь основания для признания ее недействительной на основании пункта 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением за пределами годичного срока исковой давности.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сервосервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 5 989 739 рублей 50 копеек, из которых 5 832 077 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки N 1121/2014 от 17.12.2014, 104 977 рублей неустойки за период с 14.05.2015 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-25805/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Сервосервис" взыскано 5 937 054 рубля 50 копеек, состоящих из: 5 832 077 рублей 50 копеек задолженности, 104 977 рублей неустойки, а также 52 685 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 09.03.2016, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010751816.

В рамках исполнительного производства в период с 17.05.2016 по 21.01.2019 со счета должника в пользу ООО "Сервосервис" произведены платежи на общую сумму 3 272 434 рубля 25 копеек с назначением платежей: "Задолженность: с ФГУП "ГВСУ N 9" и/д ФС N 01751816 от 04.02.2016 (И\П 18631/16/24089-ИП от 04.04.2016)".

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО "СИБМЕТСНАБ" определением от 10.06.2016, то датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 17.05.2016 по 21.01.2019, то есть в течение месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате товара (2015 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требования являлись самыми ранними по дате возникновения обязательства, опровергается материалами дела. Так, исходя из содержания судебного акта по делу N А33-25805/2015, обязательства должника перед ответчиком возникли в марте - мае 2015 года. Между тем, по итогам 2014 года у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО "МРСК Сибири" в размере более 30 000 000 рублей, что отражено в судебном акте по делу N А33-26108/2016, ссылка на который имеется в обжалуемом определении. Также в период с мая 2014 по июль 2015 года образовалась задолженность перед АО "347 Военпроект".

Оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответственно, правомерно отклонены доводы ООО "Сервосервис" об отсутствии у него сведений об имущественном состоянии должника.

Арбитражные суды верно указали, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным сделкам применению не подлежат на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

В результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что данная сделка не относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи были совершены в рамках исполнения судебного акта по исполнительному листу Серии ФС N 010751816. Надлежащие доказательства, позволяющие отнести спорные платежи к обычной хозяйственной деятельности заявителем не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности, взыскав с ООО "Сервоскрвис" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежные средства в размере 3 272 434 рублей 25 копеек, восстановив права требования ООО "Сервосервис" к ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 3 272 434 рублей 25 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ООО "Сервосервис" о применении исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская