Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф02-1388/19 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

05 апреля 2019 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Воронежской области судьей Соболевой Е.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кушныревой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Воронежской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Портал" Куликова Е.А. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник) в период проведения процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", заявитель) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 697 235 348 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года заявление ООО "Портал" принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Красноярского края должником 03.09.2018 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявлений должника о признании недействительными договоров уступки права требования по существу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года производство по обособленному спору по требованию ООО "Портал" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам: N А14-17344/2018, N А14-17346/2018, N А14-17347/2018. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что основания для приостановления рассмотрения требования по обособленному спору отсутствуют, поскольку не имеется взаимосвязи между рассматриваемым требованием заявителя в деле о банкротстве должника и обстоятельствами дел N А14-17344/2018, N А14-17346/2018, N А14-17347/2018.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Портал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - ООО "ГеоСтар") заключены договоры субподряда от 06.05.2014, от 18.06.2014, от 26.09.2014, N 14-0605-1, N 14-1806-1 и 14-2609-1 соответственно.

Заявителем и ООО "ГеоСтар" 26.01.2017, 01.06.2017 и 20.07.2017 заключены договоры уступки прав требований к ФГУП "ГВСУ N 9" по указанным договорам субподряда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 697 235 348 рублей 90 копеек, в том числе 582 922 560 рублей 90 копеек реального ущерба, 878 199 852 рублей убытков причиненных отказом должника от договора субподряда, 165 230 416 рублей убытков причиненных просрочкой должника по договору субподряда, 70 882 520 рублей убытков причиненных отказом должника от договора субподряда.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Воронежской области дел N А14-17344/2018, N А14-17346/2018, N А14-17347/2018 о признании недействительными договоров уступки права требования.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что при рассмотрении названных должником дел будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно действительность договоров уступки прав требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о приостановлении производства по делу без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и принятыми с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

В связи с чем в данном обособленном споре у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению ООО "Портал" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Федерального унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" о приостановлении производства по обособленному спору по требованию ООО "Портал" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-17344/2018, N А14-17346/2018, N А14-17347/2018 следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Федерального унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Портал" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Ю. Юшкарёв