Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф02-4497/23 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

14 сентября 2023 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича - Килина И.В. (доверенность от 23.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N9", должник) общество с ограниченной ответственности "СибстройКонтакт" (далее - кредитор, ООО "СибстройКонтакт") обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 138 452 917 руб. 40 коп., из которых: 7 303 233 163 руб. 11 коп. - основной долг, 835 219 754 руб. 29 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющих сумму задолженности по договорам субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014 и N 15-1304-1 от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 требование ООО "СибстройКонтакт" о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014, выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено требование ООО "СибстройКонтакт" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" задолженности по основному долгу по договору субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014, а также по основному долгу по договору субподряда N 15-1304-1 от 13.04.2015 и начисленным на данный долг процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, требование ООО "СибстройКонтакт" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" включено требование ООО "СибстройКонтакт" в размере 1 289 352 074 руб. 45 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" требование ООО "СибстройКонтакт" в размере 586 061 238 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание положения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, а также разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014 заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а потому не допускается последующее изменение условия договора о цене, которое является существенным; иное означало бы обход требований закона.

Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что подписанные акты выполненных работ свидетельствуют об одобрении ФГУП "ГВСУ N 9" выполнения дополнительных работ. По утверждению заявителя, ФГУП "ГВСУ N 9" не подписывало акты приемки работ сверх цены договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 04.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 07.09.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по итогам открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре N 1060/2014 от 30.09.2014 между ФГУП "ГВСУ N9" (ранее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (подрядчик) и ООО "СибстройКонтакт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.1 договора субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014 до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчетов цены договора и составляет 2 620 477 490 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014 в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполненных работ в размере, не превышающем цену договора (пункт 4.7 договора субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014).

30.08.2017 ФГУП "ГВСУ N 9" и ООО "СибстройКонтакт" подписали соглашение о расторжении договора субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014, в котором отразили, что субподрядчиком получены денежные средства в размере 2 034 416 251 руб. 55 коп., предварительно выполнено работ на сумму 1 830 486 964 руб. 35 коп. В данном соглашении также указано, что задолженность субподрядчика (неотработанный аванс) предварительно составила 203 929 287 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-16451/2017 установлен факт выполнения ООО "СибстройКонтакт" работ в рамках договора субподряда N14-1310-1 от 13.10.2014 на сумму 3 323 768 326 руб. Объем и стоимость выполненных работ определены по результатам повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ФГУП "ГВСУ N 9" обязанности по оплате работ, выполненных для него ООО "СибстройКонтакт", в том числе, в рамках договора субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014, кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 1 289 352 074 руб. 45 коп. основного долга по договору субподряда N14-1310-1 от 13.10.2014, указав, что данная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым подтвержден факт выполнения ООО "СибстройКонтакт" работ для ФГУП "ГВСУ N9" на сумму 3 323 768 326 руб. и факт получения кредитором денежных средств в размере 2 034 416 251 руб. 55 коп. в качестве оплаты по данному договору.

Третий арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции и отклонил возражения конкурсного управляющего, основанные на превышении стоимости выполненных работ (3 323 768 326 рублей) над ценой договора (2 620 477 490 руб. 48 коп.), указав на то, что контроль со стороны заказчика каждого этапа строительства и подписание актов выполненных работ свидетельствуют о согласии заказчика с выполнением дополнительного объема работ.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что не допускается изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

Возражая требованию ООО "СибстройКонтакт", конкурсный управляющий сослался на то, что цена работ в соответствии с положениями пункта 3.1 договора субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014 составляла 2 620 477 490 руб. 48 коп., тогда как кредитором выполнены работы по цене, значительно превышающей указанную величину, при этом ФГУП "ГВСУ N 9" не было предупреждено субподрядчиком о необходимости превышения договорной цены, а потому кредитор не имеет права на оплату сверх цены договора.

Приводя указанные доводы, а также отмечая, что договор субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014 заключен на торгах по правилам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем изменение его условий не допускается, конкурсный управляющий полагал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 586 061 238 руб. 93 коп.

Названные доводы конкурсного управляющего, в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы и не оценены в полной мере ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Правомерность выполнения ООО "СибстройКонтакт" работ по договору N 14-1310-1 от 13.10.2014 в размере, превышающем предусмотренную договором цену, обстоятельства того, соответствуют ли фактически выполненные работы сметной документации или они являются дополнительными, чем была вызвана необходимость проведения таких работ, был ли уведомлен заказчик (ФГУП "ГВСУ N 9") об увеличении сметной стоимости строительства не являлись предметом исследования суда в деле N А41-16451/2017, в связи с чем таковые подлежали установлению в настоящем обособленном споре.

Обстоятельства того, что выполнение работ в размере, превышающем цену договора субподряда, было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика (подрядчика), поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, судом также не исследовались.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, остались за рамками исследования судов, исходивших из установленного в определении Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-16451/2017 факта выполнения работ ООО "СибстройКонтакт" для ФГУП "ГВСУ N9" на сумму 3 323 768 326 руб. Вместе с тем, объем выполненных работ и их цена имели значение для разрешения спора между данными лицами относительно наличия на стороне ООО "СибстройКонтакт" неисполненного денежного обязательства перед ФГУП "ГВСУ N9" по возврату неотработанного аванса; встречная обязанность ФГУП "ГВСУ N9" перед ООО "СибстройКонтакт" по оплате дополнительно выполненных работ в предмет судебного исследования в деле N А41-16451/2017 не входила; каких-либо выводов в данной части указанный судебный акт не содержит.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов об правомерности требования кредитора в сумме 1 289 352 074 руб. 45 коп. нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что превышение стоимости договора на 26,8% было согласовано заказчиком путем подписания актов выполненных работ, не подтвержден ссылками на соответствующие акты, тогда как в материалы обособленного спора представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Более того, по смыслу разъяснений, приведенных пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов дополнительно выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, основания превышения стоимости работ над ценой договора, их соответствие сметной документации, согласование заказчиком увеличения сметной стоимости строительства, соответствие требования об оплате увеличенной стоимости работ условиям договора, заключенного по правилам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ; правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина