Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф02-5608/23 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

03 ноября 2023 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N9", должник) Министерство обороны Российской Федерации (далее - кредитор, Минобороны России) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 860 157 739 руб. 54 коп., из которых:

11 801 427 062 руб. 89 коп. - неустойка, 58 730 676 руб. 65 коп. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требование Минобороны России удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 311 694 475 руб.

04 коп. неустойки, 58 730 676 руб. 65 коп. процентов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич и Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минобороны России в полном объеме.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что просрочка в исполнении обязательств со стороны должника возникла по вине Минобороны России (заказчика), которое не обеспечило своевременного предоставления правоустанавливающих документов, в ходе производства работ неоднократно вносило изменения в тактико-техническое задание, не оказывало содействие в решении вопросов, препятствующих проведению работ, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств, а в дальнейшем - для приостановления должником работ по государственному контракту. Конкурсный управляющий считает также необоснованным требование в части заявленной суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, полагает, что удовлетворение и требования об уплате неустойки, и требования о процентах за пользование авансом как коммерческим кредитом является двойной ответственностью должника. Как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствие вины ФГУП "ГВСУ N 9" в нарушении сроков выполнения работ влечет невозможность применения положений о коммерческом кредите. Конкурсный управляющий обращает внимание, что предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, тогда как кредитор не имеет соответствующей лицензии. По мнению конкурсного управляющего, судами также неверно применены нормы о сроке исковой давности.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части, в которой кредитору отказано в признании обоснованной задолженности в сумме 11 489 732 587 руб. 85 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кредитор считает необоснованным снижение размера неустойки; указывает на то, что расчет неустойки произведен им в соответствии с положениями государственного контракта от 23.03.2015 N ДС-Ц-41/15-6 и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; судами не применена учетная ставка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Минобороны России указывает на ошибочность вывода судов об изменении дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 7 срока исполнения обязательств по контракту, отмечает, что данным соглашением стороны контракта зафиксировали наступление срока исполнения обязательств и факт их неисполнения; условия раздела 5 контракта о сроке выполнения работ данным соглашением не изменены; обращает внимание, что соглашение о переносе сроков по государственному контракту ничтожно в силу закона. Заявитель кассационной жалобы находит необоснованным снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кредитор также ссылается на допущенную судом первой инстанции ошибку, обусловленную тем, что судом не учтены работы на сумму 25 290 452 руб. 61 коп., что привело к необоснованному уменьшению размера неустойки на 5 974 869 руб. 43 коп. Минобороны России выражает несогласие и с выводами судов о сроке исковой давности.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Определением суда округа от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 25.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

Определением от 25.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу конкурсного управляющего, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Парскую Н.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны России.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

В судебном заседании 25.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 31.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДС-Ц-41/15-6 (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ", филиал г. Новосибирск, Международные армейские игры "Отличники войсковой разведки".

Дополнительным соглашением N 9 от 01.02.2019 в преамбуле контракта от 23.03.2015 слово "генпроектировщик" заменено на "генподрядчик".

Пунктом 5.2 контракта согласован следующий перечень работ и сроки их окончания: инженерные изыскания и обследования - 15.03.2015; разработка проектной документации - 15.04.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30.05.2015; разработка рабочей документации - 10.06.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.

Согласно пункту 19.1 контракта от 23.03.2015 контракт вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается за каждый факт просрочки в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее законной неустойки.

В пункте 4.12 контракта предусмотрено право государственного заказчика производить авансирование в размере, не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при этом общий размер авансовых платежей не может превышать 50% от цены контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2016 в третий абзац пункта 4.12 контракта внесено изменение, в соответствии с которым авансирование генподрядчика проводится в размере не более 80% от цены контракта и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год.

Согласно пункту 4.16 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

За период до возбуждения дела о банкротстве кредитор перечислил должнику в качестве аванса 400 000 000 руб. по платежному поручению N 84101 от 22.04.2015 и 58 680 550 руб. по платежному поручению N 838662 от 12.05.2016.

Указывая на допущенные ФГУП "ГВСУ N 9" нарушения сроков выполнения работ по контракту, Минобороны России обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 11 801 427 062 руб. 89 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 58 730 676 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 199, 200, 202, 329, 330, 333, 702, 708, 763, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 58 730 676 руб. 65 коп. и неустойки в размере 311 694 475 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с расчетом неустойки, выполненным судом первой инстанции, а также с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 06.07.2017 и установил арифметическую ошибку при расчете суммы процентов за пользование авансом. Вместе с тем, апелляционный суд, придя к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 311 694 475 руб. 04 коп., а также рассчитав проценты за пользование авансом за период с 23.04.2015 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по 25.09.2017, размер которых превысил заявленную кредитором к включению в реестр сумму в 58 730 676 руб. 65 коп., оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основано на обязательствах, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства по контракту не были исполнены должником в установленные сроки, что явилось основанием для начисления должнику неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 18.4 контракта.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что просрочка исполнения должником обязательств возникла по вине кредитора, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств тому, что по обстоятельствам, препятствующим выполнению работ в установленный срок, должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика.

Адресованные заказчику письма генподрядчика относительно проектной документации датированы 2017-2018 годами, то есть за пределами сроков выполнения соответствующих этапов работ по контракту. При этом ФГУП "ГВСУ N 9" воспользовалось правом приостановить работу, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, только 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, согласно которой неустойка подлежит начислению не на всю сумму контракта, а в размере стоимости каждого этапа работ, произвел расчет неустойки с учетом сведений о периоде и сумме выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 по этапам: инженерные изыскания, обследования, обмеры; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы" с учетом того, что данный этап является не самостоятельным этапом, а следствием выполнения иных предшествующих ему этапов, а потому поглощает и равняется сумме и периоду, на который судом уже начислена неустойка.

Размер неустойки, рассчитанный судом апелляционной инстанции на дату введения первой процедуры банкротства - 11.04.2018 (что соответствует положениям второго абзаца пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с применением ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств и коэффициента просрочки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составил 696 712 095 руб. 91 коп.

Как следует из данного расчета, судом апелляционной инстанции учтена стоимость этапа работ "разработка проектной документации" в размере 25 290 452 руб. 61 коп., а потому доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом округа.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), а также предусмотренное контрактом условие о претензионном порядке, дату предъявления требования в суд, пришел к выводу о том, что требование кредитора предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 07.07.2017. Срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 06.07.2017, признан судом пропущенным.

Оценив содержание дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что его подписание не может рассматриваться как продление сроков производства работ и не исключает возможности применения к ФГУП "ГВСУ N 9" мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие генподрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, признание обязанным лицом основного обязательства, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательства совершения ФГУП "ГВСУ N 9" действий по признанию долга по неустойке в материалы дела не представлены; сама по себе констатация в дополнительном соглашении от 29.12.2017 N 7 факта просрочки не продлевает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку не свидетельствует о ее признании должником. Доводы возражений Минобороны России в данной части являются необоснованными.

В суде первой инстанции были заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе общую цену контракта (1 423 745 574 руб.) и стоимость фактически выполненных работ (832 542 897 руб. 01 коп.), поведение сторон контракта, которые предпринимали меры к урегулированию вопросов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, а также факт взыскания в исковом порядке суммы неотработанного аванса и процентов за пользование кредитом по спорному контракту в сумме более 170 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 311 694 475 руб. 04 коп., признав данную сумму нестойки соразмеренной последствиям нарушения должником принятых на себя обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права и при разрешении вопроса об обоснованности требования по процентам, рассчитанным кредитором в порядке пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как установлено условиями контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 N 5), к отношениям применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, а именно: на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Положения пункта 4.16 контракта предусматривают плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части). При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N 5 от 03.02.2017 в пункт 19.1 контракта от 23.03.2015 внесены изменения, согласно которым срок действия контракта установлен в соответствии с приложением N1 к соглашению, в котором отражено, что датой завершения контракта является 20.12.2017.

Поскольку обязательства не были исполнены в срок, установленный в пункте 19.1 контракта, Минобороны России начислило на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом, приняв в расчете ставку Банка России в размере 4,5% годовых.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ввиду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в ретроспективном порядке, что следует из условий контракта, право требовать уплаты процентов за весь период пользования коммерческим кредитом возникло только после 20.12.2017. Поскольку до указанной даты оснований для предъявления требования об уплате процентов не имелось, апелляционный суд признал, что кредитором, направившим заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в суд 06.08.2020, не пропущен срок исковой давности.

Проверяя расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что после получения аванса должник частично выполнял работы, в связи с чем размер неотработанного аванса по мере приемки работ уменьшался и по состоянию на 11.10.2017 аванс был полностью отработан. При таких обстоятельствах суд признал возможным произвести начисление процентов на сумму неотработанного аванса с учетом его уменьшения согласно справкам по форме КС-3 (N 1 от 19.12.2016, N 2 от 19.12.2016, N 3 от 25.09.2017, N 4 от 29.09.2017, N 5 от 11.10.2017).

Применив указанный порядок расчета процентов за периоды с 23.04.2015 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по 25.09.2017 с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату введения наблюдения (7,25% годовых), апелляционный суд установил, что рассчитанный таким образом размер процентов превышает сумму, рассчитанную кредитором и предъявленную для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действующей на дату введения наблюдения (7,25% годовых), должен был самостоятельно установить сумму процентов с учетом данного размера ключевой ставки, является несостоятельным.

В силу положений пунктов 4, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера заявленных требований является прерогативой лица, инициирующего спор. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и определять подлежащую взысканию сумму в размере большем, чем заявлено истцом.

Суд округа также находит необоснованным довод конкурсного управляющего о применении двойной ответственности к должнику.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование авансом как коммерческим кредитом. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ФГУП "ГВСУ N 9" обязательств, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) должника, не может быть истолковано в качестве применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта.

Довод конкурсного управляющего о невозможности применения к заявленным правоотношениям положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина