Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф02-5970/23 по делу N А19-925/2016

город Иркутск

14 ноября 2023 г.

Дело N А19-925/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Маценко Жанны Владимировны - Полевода С.Г. (доверенность от 15.06.2023, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОМОЛЛ" Черняковой Р.Р. (доверенность от 18.09.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд", должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Келене Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПродТрейд" Рудакова Алексея Сергеевича, контролирующих лиц должника Маценко Жанну Владимировну, Маценко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ); производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. о привлечении контролирующих лиц должника - Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, требования в возобновленной части удовлетворены; с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 841 963 633 рубля 11 копеек; из них: взыскано солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 рублей 03 копеек; взыскано солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу ООО "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 рублей 08 копеек.

Маценко Жанна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года.

В обоснование поданного заявления Маценко Ж.В. указано, что Арбитражный суд Иркутской области, вынося определение о привлечении Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности, не указал на наличие судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов по договорам поручительства. По мнению заявителя, в связи с отсутствием в вынесенном судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности указания такой информации в реестре кредиторов Маценко Ж.В. произошло суммирование задолженности кредиторов. Подобная ситуация нарушает права и законные интересы Маценко Ж.В. так как увеличивает размер кредиторской задолженности и допускает возможность двойного фактического взыскания одной и той же суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Маценко Ж.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и дать разъяснения определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года, указать на наличие судебных, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В., Рудакова А.С., Маценко Д.Ю..

Из кассационной жалобы следует, что в связи с отсутствием в вынесенном судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности указания на вышеуказанную информацию в реестре кредиторов Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакова А.С, произошло "задвоение" задолженности кредиторов, возникшей из одних и тех же обязательств, что увеличивает размер кредиторской задолженности и допускает возможность двойного взыскания одной и той же суммы и нарушает права и законные интересы Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакова А.С.. Поданное заявление о разъяснении судебного акта соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направлено на устранение неясностей принятого судом определения, не содержит требований об установлении новых обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "АВТОМОЛЛ считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Маценко Ж.В. о разъяснении определения от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016, исходил из отсутствия к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что определение не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, а резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно предмета рассмотренного заявления. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель по существу просит разъяснить не содержание определения суда от 03.08.2023 в связи с его неясностью, а требует его дополнить указанием на наличие судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В. (дело N А19-11904/2017), Рудакова А.С. (дело N А19-11315/2017), Маценко Д.Ю. (дело N А1910955/2017), то есть по существу направлено на внесение дополнений и изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств по спорам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности определения арбитражный суд, принявший это определение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих определение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить определение без изменения его содержания.

Разъяснение определения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в определении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости его разъяснения, поскольку какая-либо неопределенность в его содержании отсутствует; описательная и мотивировочная части определения изложены полно и ясно, а резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно предмета рассмотренного заявления.

Установив, что по существу поданное заявление направлено на внесение дополнений и изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, при этом разъяснение вопросов, изложенных в заявлении Маценко Ж.В., может привести к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что в силу требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Маценко Ж.В. о разъяснении судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская