Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф02-3951/24 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

27 сентября 2024 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции до и после перерыва представителя Министерства обороны Российской Федерации Файзуллина И.Т. (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 4 960 800 000 рублей неустойки по государственному контракту от 21.07.2010 N 1014187381842090942000000/1944/2010 (далее - Контракт-1), 17 288 929 422 рублей 57 копеек неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 15.07.2015 N 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 (далее - Контракт-2) и 34 762 037 853 рублей 60 копеек, которые объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года производство по требованию в сумме 34 762 037 853 рубля 60 копеек прекращено, оставшаяся часть требования выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Минобороны России в размере 545 767 236 рублей 41 копейки неустойки. Производство по требованию в размере 3 954 137 667 рублей 11 копеек прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года определение суда от 05 декабря 2022 года изменено. Требование Минобороны России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 473 760 631 рубля 58 копеек неустойки. Производство по требованию в размере 3 954 137 667 рублей 11 копеек прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31 мая 2024 года, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению, на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 17 821 831 123 рублей 88 копеек.

Заявитель настаивает на том, что неустойка по Контракту-1 подлежала включению в реестр в заявленном размере, поскольку ее расчет произведен в полном соответствии с условиями Контракта-1, а также выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, указывая на оставление судами без внимания обстоятельств направления в адрес должника претензии от 30.06.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подписания должником дополнительного соглашения от 29.12.2017 к Контракту-2, что фактически прервало срок исковой давности. Заявитель также указывает на расторжение Контракта-2 соглашением от 29.12.2020 с указанием в нем на неосвобождение сторон от ответственности за нарушение расторгаемого контракта, и на первоначальное обращение с требованием в рамках искового производства (дело А40-284939/2018).

Относительно задолженности по Контракту-2 заявитель полагает необоснованными выводы судов о наличии вины Минобороны России в нарушении должником сроков выполнения работ по данному контракту.

Заявитель выражает несогласие выводу судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, ссылаясь на то, что такое условие предусмотрено положениями Контракта-2, и такие проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о ненаступлении на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства обстоятельства, с которым условия Контракта-2 связывают начисление процентов, в обоснование которого указано на дополнительное соглашение от 29.12.2017. Заявитель считает, что указанным соглашением стороны не вносили изменения в сроки выполнения Контракта-2 и указывает, что должник не может быть освобожден от ответственности, в том числе от начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса до заключения названного соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 05 сентября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 19 сентября 2024 года.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель заявителя настаивал на ранее изложенных доводах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключены Контракт-1 и Контракт-2.

Между Минобороны России (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (заказчик), должником (генподрядчик) 21.07.2010 в редакции дополнительных соглашений к контракту от 17.07.2012 N 7, от 04.12.2017 N 13, заключен Контракт-1, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет возведение объекта "под ключ". Цена контракта составляет 3 900 000 000 рублей. Срок окончания работ - не позднее 30.10.2014, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2014.

Согласно пункту 12.3 Контракта-1 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, том числе его этапов в соответствии с Графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического заверения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Генеральным заказчиком в пользу должника платежными поручениями перечислен аванс в общей сумме 1 213 327 301 рубль 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 15 к Контракту-1 был изменен что срок исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, а также включено условие о неосвобождении сторон от ответственности, предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.

Соглашением от 22.07.2019 Контракт-1 расторгнут. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, в котором отражена задолженность в пользу Минобороны России в сумме 24 178 241 рубль 37 копеек.

Определением суда от 24 июня 2020 года по настоящему делу в реестр кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 136 487 210 рублей 17 копеек основного долга, в том числе 24 178 241 рубль 37 копеек неотработанного аванса по Контракту-1.

Минобороны России 30.06.2020 направило в адрес должника претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту-1 в размере 4 960 800 000 рублей, исходя из расчета: 3 900 000 000 рублей х 0,1 % х 1272 (количество дней просрочки с 31.10.2014 по 24.04.2018).

Кроме того, 15.07.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и должником (генподрядчик) заключен Контракт-2 на полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка. Цена контракта составляет 2 863 138 675 рублей. В контракте определено поэтапное выполнение работ с определением их сроков.

Согласно условиям Контракта-2 в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского Российской Федерации о коммерческом кредите, а также порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части). В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Генподрядчиком в пользу должника платежными поручениями перечислены авансовые платежи в сумме 2 369 700 000 рублей, в том числе до момента признания должника банкротом в сумме 1 400 000 000 рублей.

Соглашением от 29.12.2017 N 8 к контракту стороны признали, что срок исполнения обязательств генподрядчика по контракту наступил. Обязательства в полном объеме сторонами не исполнены. Обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года.

Соглашением от 29.12.2020 стороны расторгли контракт на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Соглашением, в том числе зафиксированы объем и стоимость выполненных работ по контракту. Задолженность генподрядчика составляет 303 180 081 рубль 47 копеек.

Минобороны России 30.06.2020 направило в адрес должника претензию об уплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр неустойки по Контракту-1 в размере 4 960 800 000 рублей, неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по Контракту-2 в размере 17 288 929 422 рублей 57 копеек, начисленных в результате просрочки поэтапного выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 545 767 236 рублей 41 копейки по Контракту-1.

Прекращая производство по требованию в части включения неустойки в размере 3 954 137 667 рублей 11 копеек по Контракту-2, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное требование является текущим.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части по Контракту-2, суд принял во внимание установленные судом в рамках дела N А40-284939/2018 обстоятельства просрочки заказчика по предоставлению исходных данных, что привело к смещению графика выполнения работ, признал необоснованными требования в части неустойки за первые 4 этапа работ, а также пришел к выводу, что аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера неустойки и признавая его обоснованным в сумме 473 760 631 рубль 58 копеек, исходил из неверного арифметического расчета судом первой инстанции размера неустойки. В остальной части апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства по Контракту-1 не были надлежаще исполнены должником.

При расторжении Контракта-1 стороны указали, что объем выполненных работ составил 2 198 213 318 рублей 04 копейки (подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3) из 3 900 000 000 рублей, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, согласно которой неустойка подлежит начислению не на всю сумму контракта, а в размере стоимости каждого этапа работ, установив, что условия Контракта-1 прямо предусматривали выполнение работ этапами, для которых в контракте согласованы соответствующие сроки, произвел расчет неустойки за минусом частично выполненных работ за переделами согласованного в контракте срока.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание наличие в Контракте-1 условия о претензионном порядке, дату предъявления требования в суд первой инстанции (06.08.2020), судами сделан верный вывод о предъявлении требования кредитора в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 (06.08.2020 - 3 года - 30 дней), на основании чего последовательно констатирован пропуск срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 06.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 10.04.2018, следовательно, неустойка подлежит взысканию в период с 07.07.2017 по 10.04.2018, проверив ее расчет и устранив арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции, обосновано признал ее обоснованной в размере 473 760 631 рубля 58 копеек.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи признанием должником задолженности в соглашении о расторжении государственного контракта от 22.07.2019 N 1, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку сама по себе констатация в соглашении факта просрочки не продлевает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку не свидетельствует о ее признании должником, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43.

Иные доводы заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании ном права.

Относительно требований, основанных на Контракте-2, суды исходили из следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москва дела N А40-284939/2018 (решение от 09 апреля 2021 года) установлено, что Минобороны России в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту-2 несвоевременно переданы исходные документы: информацию о земельном участке (просрочка составила 196 дней), при том, что отсутствие сведений о земельном участке, выделенном для производства работ, правоустанавливающих документов на него препятствует подготовке градостроительного плана земельного участка; задание на проектирование по объекту, договоры на технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций (просрочка составила 655 дней).

Письмом от 19.07.2016 должник уведомил госзаказчика о наличии комплекса проблемных вопросов, которые являются обстоятельствами, препятствующими выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок. До истечения срока выполнения строительно-монтажных работ (15.11.2016) должник не получил в полном объеме указаний по решению проблемных вопросов.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 26 июля 2021 года по указанному делу также установлено, что в ходе выполнения проектировочных работ генподрядчиком были получены новые (уточненные) тактико-технические задания от Минобороны России.

Необходимая рабочая документация ответчику истцом передана не была, однако, учитывая степень важности исполнения обязательств в сфере оборонного заказа, для обеспечения безопасности и обороны Российской Федерации в условиях нестабильной геополитической обстановки, ответчик исполнял принятые на себя обязательства в той мере, в которой это было возможно.

Сроки выполнения обязательств по договору были продлены дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 8 к контракту, которым было установлено взаимное неисполнение обязательств сторон в полном объеме и срок исполнения обязательств был продлен до 31.12.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а также обстоятельства, установленные в деле N А40-284939/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части требований по Контракту-2, и отклонил доводы Минобороны России об обратном, поскольку несмотря на характер взыскиваемой задолженности (реестровая и текущая) эти обстоятельства имеют прямое отношение к требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

По условиям Контракта-2 предусмотрено взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в случае неисполнения генподрядчиком обязательств в срок.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине госзаказчика, по причине несвоевременного предоставления документов для выполнения реестровых этапов работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по Контракту-2.

Суд округа считает, что апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке собранных по делу доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и иное понимание положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, принятого при правильном применении норм права.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, и правильность выводов апелляционного суда не опровергнута, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе