Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф02-5626/24 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

24 декабря 2024 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Министерства обороны Российской Федерации - Семеновой К.И. (доверенность от 03.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04 июня 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350; далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 4 621 355 396,12 руб., в том числе: 4 609 692 896,12 руб. - неустойка по государственному контракту от 16.06.2015 N 1516187381952090942000000/ДС-995, 11 662 500,00 руб.- проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 16.06.2015 N 1516187381952090942000000/ДС-995.

Определением суда от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, требование Министерства обороны Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 759 243 рублей 60 копеек неустойки; в части требований об установлении неустойки за просрочку выполнения работ "разработка рабочей документации" в сумме 720 128 744 рублей 14 копеек, "выполнение строительно-монтажных работ" в сумме 570 237 693 рублей 32 копейки, "подписание итогового акта приемки выполненных работ" в сумме 540 911 183 рублей 38 копеек, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами расчет неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, рассчитан не в соответствии с условиями договора сторон. Считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о продлении сроков исполнения обязательств по контракту, поскольку изменение срока действия контракта не тождественно изменению срока выполнения работ. Полагает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имеется. Судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем не обжалуется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителя заявителя просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 4 621 355 396 рублей 12 копеек, в том числе: 4 609 692 896 рублей 12 копеек неустойки, 11 662 500 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 16.06.2015 N 1516187381952090942000000/ДС-995.

Факт заключения указанного контракта не оспаривается привлеченными к участию в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 N 3 стороны определили изложить пункт 19.1 контракта в следующей редакции: срок действия контракта устанавливается в соответствии с приложением N1 к соглашению. Согласно приложению N1 к соглашению дата завершения контракта 20.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны установили срок исполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2020.

Между государственным заказчиком и генпроектировщиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 30.09.2019 имеется задолженность в размере 78 012 039 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 609 692 896 рублей 12 копеек, начисленной за период с 17.06.2015 по 15.11.2016 по отдельным этапам работ.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, согласно которой неустойка подлежит начислению не на всю сумму контракта, а в размере стоимости каждого этапа работ, указали, что начисление неустойки по каждому из оснований из расчета всей суммы контракта является неправомерным.

При определении суммы, на которую следует производить начисление неустойки за рассматриваемые периоды, суды справедливо приняли во внимание буквальное содержание пунктов 18.3, 18.4 контракта, и посчитали возможным произвести исчисление нарушенных сроков рассматриваемых этапов работ от цены контракта, установленной в приложении N 3 к контракту, в размере 6 427 459 руб. для проектно-изыскательских работ.

В суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с учетом фактического выполнения работ 31.10.2018 по первым двум этапам и 12.10.2018 по третьему этапу, а также принимая во внимание установление сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.12.2017 до 31.12.2020, и заявление о пропуске срока исковой давности, суды правильно указали, что срок для начисления неустойки следует исчислять с 07.07.2017 (06.08.2020 - 3 года - 30 дней) по 28.12.2017.

Рассчитывая неустойку по трем этапам, судами правильно учтено, что рассматриваемые этапы по сумме входят в составляющую цены контракта 6 427 459 руб. проектно-изыскательские работы, где включены: инженерные изыскания, обмеры, обследования, разработка проектной документации и получение по ним положительного заключения. Поскольку каждый из этих этапов не выделен в отдельную ценовую единицу, то расчет производится судом исходя из общей величины на три этапа. При этом, учитывая один и тот же период просрочки, расчет неустойки от всей суммы, включающей в себя все три этапа с умножением на количество дней просрочки, будет составлять итоговую величину по трем этапам за один период просрочки. Тройной расчет неустойки от цены работ привет к задвоению и необоснованному увеличению суммы неустойки.

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту в числе прочего связана с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по предоставлению документации и сведений для выполнения работ подрядчиком.

С учетом представленных в материалы дела достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны кредитора, так и со стороны должника, суды обоснованно и мотивированно уменьшили размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в два раза.

Суды, оценивая доводы о наличии оснований для снижения неустойки, пришли к правомерному выводу о ее соразмерности допущенному нарушению по контракту и достаточности в размере 759 243,60 рублей, с учетом сроков давности. Доказательства наличия расходов, приготовлений, ущерба, превышающих установленную судом величину, заявитель не представил. Суды такие обстоятельства не установили.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

С учетом изменения действия контракта и сроков исполнения обязательств, в период с 21.12.2017 по 28.12.2017 заявитель вправе был произвести начисление платы по коммерческому кредиту. Между тем, обязательство по предоставлению документов для получения заключения положительных заключений сданы должником до декабря 2017 года, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем.

Также, учтя внесение сторонами изменений в контракт относительно сроков исполнения обязательств, суд обоснованно пришли к выводу о том, что действия по исполнению договорных обязательств были исполнены в пределах установленных сторонами измененных сроков, а следовательно, право требования процентов на коммерческий кредит по рассматриваемым этапам у заявителя не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства просрочки самого заявителя, установленные по делу N А40-184201/21-110-1213, что также позволяет говорить о наличии вины самого заказчика и допущенной просрочке.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления платежей по коммерческому кредиту за 8 дней с 21.12.2017 по 28.12.2017 и удовлетворению в рассматриваемой части требования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине госзаказчика, по причине несвоевременного предоставления документов для выполнения этапов работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова