Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-588/11 по делу N А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова,

судей Д.В. Григорьева В.В. Сириной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" на определение от 29.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Ваганова) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Т.П. Семёнова) по делу N А46-8464/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (ИНН 5531007645, ОГРН 1065509007156) Геннадия Николаевича Бирюкова к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" (ИНН 5509006371, ОГРН 1075509000160) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Геннадий Николаевич Бирюков.

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Г.Н. Бирюков.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 275 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" (далее - ООО "ТК "Уголёк") и применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТК "Уголёк" денежных средств в сумме 275 000 рублей в пользу ООО "Рустепло" для включения их в конкурсную массу должника.

Определением от 29.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Рустепло" ООО "ТК "Уголёк" денежных средств в размере 75 000 рублей платёжным поручением от 08.06.2009 N 198. С ООО "ТК "Уголёк" в пользу ООО "Рустепло" взыскано 75 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворённых требований, ООО "ТК "Уголёк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что письмом директора ООО "Рустепло" В.Н. Токарева уточнены назначения платежей по платежным поручениям N N 183, 191, 192, 195, 198, 218, 244, 250, 256, 261, 265, 285, 5, 9, 12, 13, 308, 310, 314 - оплата по договору от 04.11.2008 N 61. Спорная поставка по договору N 61 произведена после признания ООО "Рустепло" несостоятельным, а именно с 28.09.2009 по 30.10.2009. Данные платежи являются авансовыми платежами по текущей деятельности, относятся к текущим платежам в понимании Закона о банкротстве, но судом данное обстоятельство во внимание не принято. Указывает, что данные сделки нельзя признать недействительными, так как не представлено доказательств нарушения ООО "ТК "Уголёк" законодательства и наличия оснований для возврата уплаченной суммы за поставленный уголь. Также отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, нарушения интересов других кредиторов по текущим обязательствам и наличия иной текущей задолженности, погашаемой ранее задолженности по договору поставки.

Конкурсный управляющий должника Г.Н. Бирюков считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Уголёк" (поставщик) и ООО "Рустепло" (покупатель) заключён договор поставки от 14.02.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя уголь каменный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Период поставки является март 2008 года.

Платёжными поручениями N 183 от 18.05.2009, N 191 от 29.05.2009, N 192 от 29.05.2009, N 198 от 08.06.2009 ООО "Рустепло" перечислило ООО "ТК "Уголёк" денежные средства в общей сумме 275 000 рублей, указав назначение платежа "Кредиторская задолженность за уголь согласно договору поставки 10 от 14.02.2008".

Сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК "Уголёк" в сумме 275 000 рублей совершены во время осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Рустепло", направленные на погашение кредиторской задолженности за уголь, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделка по перечислению ООО "ТК "Уголёк" денежных средств по платёжному поручению от 08.06.2009 N 198 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ООО "ТК "Уголёк", у которого имелась кредиторская задолженность согласно договору поставки угля, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом судами правильно указано, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, имелось наличие предпочтения перед другими кредиторами, так как уже были установлены требования других кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорный платёж относится к авансовым платежам по текущей деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

ООО "ТК "Уголёк" не представило доказательств того, что ООО "Рустепло" поставило уголь по договору поставки N 10 на сумму 75 000 рублей после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата за уголь по платёжному поручению от 02.06.2009 N 198 не подлежит отнесению к текущим платежам и подлежала погашению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев

В.В. Сирина