Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф04-588/11 по делу N А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 (судья Т.А. Ваганова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова) по делу N А46-8464/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Геннадия Николаевича Бирюкова к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" (ИНН 5509006371, ОГРН 1075509000160) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (ИНН 5531007645, ОГРН 1065509007156).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Геннадий Николаевич Бирюков.

Решением от 15.09.2009 ООО "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Г.Н. Бирюков.

24.06.2010 в рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий Г.Н. Бирюков обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, направленных на погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" (далее - ООО "ТК "Уголёк"), повлекшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а также применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с ООО "ТК "Уголёк" денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей в пользу должника ООО "Рустепло" для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2011, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "ТК "Уголёк" в размере 1 500 000 рублей платёжными поручениями от 19.06.2009 N 218, от 06.07.2009 N 244, от 07.07.2009 N 250, от 13.07.2009 N 261, от 15.07.2009 N 265, от 26.08.2009 N 12. С ООО "ТК "Уголёк" в пользу ООО "Рустепло" взыскано 1 500 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Уголёк", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что спорные платежи относятся к авансовым платежам по текущей деятельности и не ущемляют права иных кредиторов. Это обстоятельство подтверждается письмом ООО "Рустепло" с просьбой осуществить поставку угля для поддержания текущей деятельности, в котором указано, что оплата будет произведена авансовыми платежами, в счёт предстоящих поставок. Судами данное обстоятельство не принято во внимание. Указывает, что оспариваемые сделки нельзя признать недействительными, поскольку не представлено доказательств нарушения ООО "ТК "Уголёк" законодательства о банкротстве и наличия оснований для возврата уплаченной суммы за поставленный уголь.

Конкурсный управляющий Г.Н. Бирюков в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2008 между ООО "ТК "Уголёк" (поставщик) и ООО "Рустепло" (покупатель) заключён договор поставки N 10.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить уголь каменный и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Период поставки является март 2008 года. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной. Объём поставки товара до 260 тонн. Цена за 1 тонну товара составляет 1 120 рублей, в том числе стоимость ж.д. тарифа, НДС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Рустепло" введена процедура наблюдения. Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2009 N 96.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО "Рустепло" перечислило ООО "ТК "Уголёк" в счёт погашения кредиторской задолженности за уголь согласно договору поставки от 14.02.2008 N 10 денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны статья 63 и статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Рустепло", направленные на погашение задолженности за поставленный уголь, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения ООО "ТК "Уголёк" у которого имелась кредиторская задолженность по договору поставки угля, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом судами правильно указано, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, имелось наличие предпочтения перед другими кредиторами, так как уже были установлены требования других кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова