г. Тюмень |
|
19 сентября 2012 г. |
Дело N А45-21735/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 (судья Гофман Н.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 29, ИНН 5405239100, ОГРН 1035401913282) по заявлению Скворцова Ивана Петровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй".
Суд установил:
гражданин Скворцов Иван Петрович (далее по тексту - Скворцов И.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее по тексту - ООО "СК Монтаж Строй") требования о передаче двухкомнатной квартиры N 65 (адрес строительный) в подъезде N 1 на 11 этаже, площадью 60,58 кв. м с балконом 9,14 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса Богаткова, дом 201/3.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявление Скворцова И.П. удовлетворено.
С определением от 10.05.2012 и постановлением от 12.07.2012 не согласился конкурсный кредитор Евсеева Татьяна Петровна (далее по тексту - Евсеева Т.П.), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Скворцова И.П.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Евсеевой Т.П. подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене. При этом суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в отношении ООО "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гуляев Максим Петрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 суд перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" включено требование Скворцова И.П. о передаче двухкомнатной квартиры N 65 в подъезде N 1 на 11 этаже, площадью 60,58 кв. м с балконом 9,14 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса Богаткова, дом 201/3.
Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный кредитор Евсеева Т.П. указывает на то, что право собственности Скворцова И.П. на долю в размере 6058/1021260 жилого дома с административными помещениями (объект незавершённого строительства) по адресу:
город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 201/3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2011 о признании за Скворцовым И.П. права собственности на указанную долю. Следовательно, как полагает податель кассационной жалобы, указанная доля не входит в конкурсную массу должника - ООО "СК Монтаж Строй", а потому требование Скворцова И.П. не может быть удовлетворено за счёт конкурсной массы должника, то есть не может быть включено в реестр требований ООО "СК Монтаж Строй".
Суд кассационной инстанции находит доводы Евсеевой Т.П. обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2011 за Скворцовым И.П. признано право собственности на долю в размере 6058/1021260 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 201/3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105.
Основанием для принятия такого решения явился договор N 65-ББ об инвестиционной деятельности от 17.04.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (правопредшественник ООО "СК Монтаж Строй") и Скворцовым И.П., по условиям которого Скворцов И.П. обязуется передать ООО "СК Монтаж Строй" денежные средства для осуществления строительства жилого дома, а ООО "СК Монтаж Строй" обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать Скворцову И.П. по акту приёма-передачи для регистрации в собственность двухкомнатную квартиру N 65 в подъезде N 1 на 11 этаже, площадью 60,58 кв. м с балконом 9,14 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса Богаткова, дом 201/3.
На основании данного решения суда в ЕГРП внесена запись о праве собственности за Скворцовым И.П. на указанную долю.
Неисполнение должником-застройщиком своих обязательств по передаче квартиры послужило основанием для обращения Скворцова И.П. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" требования о передаче вышеуказанной квартиры.
Суды первой и второй инстанций посчитали факт оплаты, осуществлённой Скворцовым И.П. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 65-ББ об инвестиционной деятельности от 17.04.2009, достаточным основанием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суды сослались на то, что Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте.
Между тем суды не учли следующего.
Признание права собственности на долю объекта незавершённого строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурную массу.
Вместе с тем реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счёт конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.
Для передачи прав на объект незавершённого строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Однако, доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности (зарегистрированном праве), не могут быть зарегистрированы за должником на том же праве и, следовательно, не могут быть переданы должником участникам строительства - собственникам своих долей.
При этом нахождение должника в процедуре банкротства означает его неплатёжеспособность, в том числе материальную неспособность достроить объект недвижимости и выдать квартиры участникам строительства. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что участник строительства вправе требовать от должника готовое жилое помещение, несмотря на наличие у него зарегистрированного права на долю объекта, не соответствует статье 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу должником участникам строительства объекта незавершённого строительства.
Таким образом, для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений заявитель должен отказаться от своего права собственности на долю в незавершённом строительстве объекте.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат сведений об отказе заявителя Скворцова И.П. от своего зарегистрированного права собственности на долю.
Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 2 статьи 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Скворцова И.П.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А45-21735/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
Отказать Скворцову Ивану Петровичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 65 в подъезде N 1 на 11 этаже, площадью 60,58 кв. м с балконом 9,14 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса Богаткова, дом 201/3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Кадникова |
Судьи |
О.С. Коробейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и второй инстанций посчитали факт оплаты, осуществлённой Скворцовым И.П. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 65-ББ об инвестиционной деятельности от 17.04.2009, достаточным основанием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суды сослались на то, что Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте.
...
Для передачи прав на объект незавершённого строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Однако, доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности (зарегистрированном праве), не могут быть зарегистрированы за должником на том же праве и, следовательно, не могут быть переданы должником участникам строительства - собственникам своих долей.
При этом нахождение должника в процедуре банкротства означает его неплатёжеспособность, в том числе материальную неспособность достроить объект недвижимости и выдать квартиры участникам строительства. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что участник строительства вправе требовать от должника готовое жилое помещение, несмотря на наличие у него зарегистрированного права на долю объекта, не соответствует статье 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу должником участникам строительства объекта незавершённого строительства."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф04-3785/12 по делу N А45-21735/2011
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
23.12.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
27.09.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
15.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
02.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
20.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
17.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
02.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
09.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17187/12
19.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
17.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
14.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
07.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17187/12
06.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
22.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
08.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
01.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
25.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
23.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
19.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
17.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
16.10.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
04.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
01.10.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
28.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
28.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
24.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
19.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
18.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
17.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
14.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
11.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
10.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
07.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
06.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
05.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
03.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
28.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
27.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3785/12
16.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
15.08.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
14.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
13.08.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
10.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
09.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
07.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
06.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
02.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
26.07.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
25.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
24.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
23.07.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
23.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
19.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
13.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
12.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
11.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
09.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
05.07.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
04.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
03.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
02.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
28.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
18.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
09.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
08.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
06.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
05.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
24.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
22.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
16.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
12.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11
02.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2642/12
13.04.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21735/11