|
16 августа 2012 г.
|
Дело N А45-21735/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой
без участия лиц, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу Евсеевой Т. П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 дело N А45-21735/2011 (07АП-2642/12(67) (судья Н.В. Гофман) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монтаж Строй"
по заявлению Астаповой М.И. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в отношении должника ООО "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012.
Астапова Маргарита Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 23 (строительный), в подъезде N 1 на 4 этаже, общей площадью по проекту 62,35 кв.м., с балконом площадью 7,10 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Бориса Богаткова, дом 201/3, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. по делу N А45-21735/2011 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Евсеева Т.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав Астаповой М.И. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда являются необоснованными, так как решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска за Астаповой М.И. признано право собственности на долю в размере 588/102126 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова 201/3. Управлением Росреестра право собственности на указанную долю зарегистрировано за Астаповой М.И.. Апеллянт указывает, что в случае если участнику долевого строительства принадлежит право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, то указанная доля не входит в состав конкурсной массы. Данная ситуация может привести к нарушению прав других кредиторов.
Кроме того, апеллянт считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершённого строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности Астаповой М.И., требование о передаче жилых помещений не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как должник такими жилыми помещениями не владеет. Апеллянт полагает, что требование Астаповой М.И. о передаче жилого помещения фактически удовлетворено путем регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
19.07.2012 года от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором были поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указано, что выводы суда о том, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае признания за гражданином права собственности на долю в объекта незавершенного строительства, сделан при неправильном толковании судом норм права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника и иных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 г. по делу N А45-21735/2011 установлено, что при банкротстве должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2005 года между должником и Астаповой М.И. (инвестором) заключен договор N23-ББ об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в установленном договором размере для осуществления строительства жилого дома, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия договора передать инвестору квартиру с продажной площадью 62,35 кв.м. на 4 этаже, 1 подъезд с балконом.
Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-12).
Должник свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, жилое помещение Астаповой М.И. не передал.
Неисполнение должником обязательств по договору об инвестиционной деятельности N23-ББ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства во исполнение своих обязательств перед должником по договору N23-ББ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Правовых оснований для отказа во включении требования Астаповой М.И. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Евсеевой Т.П. по существу не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не изменяют правоотношений должника - застройщика и участника строительства, рассматриваемых
