Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-3785/12 по делу N А45-21735/2011

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой Татьяны Петровны на определение от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-21735/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 29, ИНН 5405239100, ОГРН 1035401913282) по заявлению Казакова Александра Павловича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

определением от 06.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее - должник) включено требование Казакова Александра Павловича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 20, расположенной в подъезде N 1 на 4-ом этаже, общей площадью по проекту 74,40 кв.м, с балконом (лоджией) площадью 15,20 кв.м, в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 201/3. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Казакова А.П. в размере 150 000 рублей неустойки.

Евсеева Татьяна Петровна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Евсеева Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 01.10.2012.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.06.2012 Евсеева Т.П. сослалась на необходимость исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Евсеева Т.П. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона банкротстве.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61, статей 71, 100 Закона о банкротстве, определение о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 06.06.2012, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции за пределами десяти дней с момента его вынесения (14.09.2012).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Евсеевой Т.П.

При этом апелляционный суд правильно указал, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверяется при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и не может являться предметом оценки при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Евсеева Т.П. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно статье 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21735/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова