Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1959/13 по делу N А46-7658/2010

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А46-7658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондарюка Николая Ивановича на определение от 09.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Бондукова С.А.) и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7658/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (644046, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2 "А", ИНН 5506043174, ОГРН 1025501251753), принятые по жалобе Бондарюка Николая Ивановича (г. Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича.

Суд установил:

решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (далее - общество "Стройком-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича.

Определением от 29.03.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением от 04.10.2011 Арбитражного суда Омской области Вайсберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройком-плюс".

Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Козлов С.А.

15.08.2012 Бондарюк Н.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Стройком-плюс" Козлова С.А., в которой просил признать незаконными:

- бездействие (отказ) конкурсного управляющего обществом "Стройком-плюс" Козлова С.А., допущенное в период с 13.02.2012 по настоящее время, по неприятию достаточных и необходимых мер, направленных на сбор и получение документов (информации) об обязательствах общества "Стройком-плюс" перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам;

- бездействие (отказ) конкурсного управляющего обществом "Стройком-плюс" Козлова С.А., допущенное в период с 20.06.2012 по настоящее время, по непринятию решения об учете обязательств общества "Стройком-плюс" перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам;

- действия конкурсного управляющего обществом "Стройком-плюс" Козлова С.А., допущенные в период с 15.06.2012 по настоящее время, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств общества "Стройком-плюс" перед заявителем в размере 45 022 руб., как не соответствующие статьям 5, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

Кроме этого, Бондарюк Н.И. просил установить, что его требование в размере 45 022 руб. подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Определением от 09.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по жалобе Бондарюка Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Стройком-плюс" Козлова С.А. прекращено.

В кассационной жалобе Бондарюк Н.И., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 09.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае имеет место индивидуально-трудовой спор, который не может быть рассмотрен арбитражным судом.

По мнению Бондарюка Н.И., между ним и обществом "Стройком-плюс" не может быть трудового спора, поскольку бывший директор общества "Стройком-плюс" Горобчанов А.С. и бывший конкурсный управляющий обществом "Стройком-плюс" Вайсберг А.П. не отрицали наличие оспариваемой задолженности, в связи с чем в данном случае имеют место разногласия, связанные с очередностью оплаты труда работника, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обществом "Стройком-плюс" Козлов С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 09.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Бондарюк Н.И. и конкурсный управляющий обществом "Стройком-плюс" Козлов С.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой в рамках дела о банкротстве общества "Стройком-плюс", Бондарюк Н.И. указал на то, что в период с 01.07.2010 по 01.12.2010 он являлся работником должника, и у общества "Стройком-плюс" образовалась перед ним задолженность по оплате труда в размере 54 022 руб., в связи с чем он является кредитором общества "Стройком-плюс" по текущим обязательствам второй очереди.

Прекращая производство по жалобе Бондарюка Н.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку статус текущего кредитора общества "Стройком-плюс" Бондарюком Н.И. не подтвержден и лицами, участвующими в деле, в частности конкурсным управляющим обществом "Стройком-плюс" Козловым С.А., не признан, в связи с чем между должником и Бондарюком Н.И. имеется спор о наличии текущего обязательства (трудовой спор), до разрешения которого в судебном порядке Бондарюк Н.И. не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, из перечисленных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что жалоба Бондарюка Н.И. может быть рассмотрена в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Стройком-плюс" при наличии у него статуса кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении Бондарюком Н.И. статуса текущего кредитора в связи с имеющимся между ним и должником спором о наличии текущего обязательства, который по своей правовой природе является трудовым спором.

Поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что до разрешения указанного трудового спора Бондарюк Н.И. не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и от 22.06.2012 N 35, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по жалобе Бондарюка Н.И.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между Бондарюком Н.И. и должником трудового спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова