Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-7709/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-7658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2012) Горобчанова Анатолия Савельевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7658/2010 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (ИНН 5506043174, ОГРН 1025501251753),

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" города Омска (далее по тексту - ООО "Стройком-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" возложено на временного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 29 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО "Стройком-плюс" утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2011 года Вайсберг Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 15 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Стройком-плюс", утвержден Козлов Сергей Александрович.

Горобчанов Анатолий Савельевич (далее по тексту - Горобчанов А.С., заявитель, податель жалобы), являясь работником должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова С.А., выразившееся в непринятии решения об учете текущих обязательств должника перед Горобчановым А.С.; на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в размере 987 290 руб. 07 коп. Кроме того, Горобчанов А.С. просил суд установить, что требование в размере 987 290 руб. 07 коп. рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

В целях обеспечения имущественных интересов по делу, 10 августа 2012 года Горобчанов А.С. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Стройком-плюс" Козлову С.А. осуществлять расчеты с кредиторами по текущим обязательствам второй и последующей очередей, а также с реестровыми кредиторами за счет денежных средств ООО "Стройком-плюс", в том числе перечисленных ООО "СибАкваСтрой" на расчетный счет ООО "Стройком-плюс" на основании платежного поручения N 00024 от 15 июня 2012 года, в сумме требований подателя жалобы - 987 290 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-7658/2010 в удовлетворении заявления Горобчанова А.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горобчанов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и повлечет значительный ущерб для Горобчанова А.С.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А46-7658/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 сентября 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 устанавливает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность доказать, что принятие обеспечительных мер приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по настоящему делу принята к рассмотрению жалоба Горобчанова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова С.А.

В обоснование заявленного ходатайства Горобчанов А.С. сослался на то, что непринятие предложенных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по его жалобе, а также причинит значительный ущерб ему и иным кредиторам, обратившимся в суд с аналогичными жалобами; погашение каких- либо обязательств должника до рассмотрения жалобы Горобчанова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего сделает затруднительным возврат таких средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта, согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ т 12 октября 2006 года N 55, в настоящем случае заявителем не подтвержден.

Доказательств недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований либо о намерении конкурсного управляющего должника предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества должника, или об осуществлении им таких действий, не представлено.

При этом, применение заявленной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройком-плюс" Козлову С.А. осуществлять расчеты с кредиторами по текущим обязательствам второй и последующей очередей, а также с реестровыми кредиторами за счет денежных средств ООО "Стройком-плюс" не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, напротив, такой запрет может привести к нарушению прав иных кредиторов должника.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Горобчанов С.А. в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать и доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, чего в данном случае заявителем не сделано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Горобчановым А.С. ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-7658/2010 об отказе в принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Горобчанова А.С. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова