Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1753/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-7658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1753/2013) Андреева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-7658/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Андреева Александра Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (ОГРН 1025501251753, ИНН 5506043174),

при участии в судебном заседании представителей:

от Андреева А.П. - Дудинская А.А. по доверенности от 20.08.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова С.А. - лично, по паспорту;

от ООО "Кронштадт" - Константинова К.С. по доверенности от 21.11.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-7658/2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (далее - ООО "Стройком-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Стройком-плюс" утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 Вайсберг А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс".

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Козлов Сергей Александрович (далее - Козлов С.А.).

Определениями арбитражного суда от 15.07.2011, 15.11.2011, 18.05.2012, 24.09.2012, 19.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройком-плюс" продлён до 15.01.2013.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника от Андреева Александра Петровича (далее - Андреев А.П.) в арбитражный суд 27.12.2012 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова С.А., в которой он просил:

- признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего должника Козлова С.А., допущенное в период с 13.02.2012 по настоящее время, по непринятию достаточных и необходимых мер, направленных на сбор и получение документов (информации) об обязательствах ООО "Стройком-плюс" перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам;

- признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего должника Козлова С.А., допущенное в период с 20.06.2012 по настоящее время, по непринятию решения об учёте обязательств ООО "Стройком-плюс" перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам;

- признать незаконными и не соответствующими статьям 5, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должника Козлова С.А., допущенные в период с 15.06.2012 по настоящее время, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих обязательств ООО "Стройком-плюс" перед заявителем в размере 58 029 руб.;

- установить, что требования Андреева А.П. в размере 58 029 руб. подлежат удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 производство по жалобе Андреева А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Козлова С.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Андреев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Андреева А.П. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Андреев А.П. указывает, что законодательство предоставляет право любому кредитору по текущим платежам, в том числе кредитору второй очереди, обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего. В соответствии с Законом о банкротстве работник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Удовлетворение требований заявителя производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве. Для учёта требований заявителя Закон о банкротстве не требует наличия какого-либо судебного акта. Арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве должника, обязан самостоятельно провести работу по сбору и анализу документов должника, по результатам которой учесть требования работников должника. Документы, имеющиеся в деле, подтверждают тот факт, что конкурсному управляющему было известно о том, что бывшие работники должника претендуют на получение заработной платы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ввиду отрицания конкурсным управляющим долга перед работником, имеет место индивидуально-трудовой спор. Суд не учёл доводов заявителя о том, что никакого спора между ним и должником в лице бывшего директора должника и в лице бывшего конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П. не имеется. До утверждения конкурсным управляющим Козлова С.А. арбитражный управляющий Вайсберг А.П. представлял в органы власти и управления документы о том, что Андреев А.П. являлся работником должника, а также о размере заработной платы в спорный период. Поэтому считает, что конкурсный управляющий Козлов А.С. не вправе безосновательного отказаться от требований работника, сославшись на простое несогласие. Заявитель полагает, что в данном случае имеют место разногласия, связанные с очерёдностью оплаты труда работника.

Материалами дела подтверждён факт поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме более чем 1 800 000 руб., а также факт распределения данных средств в пользу иных кредиторов должника, однако суд не проверил правильность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Указывает, что суд не рассмотрел все требования заявителя, не оценил ни одного доказательства; ссылка суда на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре за третий квартал 2010 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, безосновательна, считая, что Закон о банкротстве не содержит специальных требований по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам, в том числе такого требования как наличие решения суда о взыскании задолженности.

От конкурсного управляющего Козлова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает о повторности обращения заявителя в суд с жалобой. Документы по процедуре были переданы ему Вайсбергом А.П. 15.11.2012, документы, подтверждающие наличие текущей и реестровой задолженности перед работниками должника, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Андреева А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Стройком-плюс" Козлов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя по делу ООО "Кронштадт" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения Андреева А.П., конкурсного управляющего Козлова А.С., представителя заявителя по делу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Андреев А.П., как следует из его жалобы, являлся работником должника в период с 18.05.2001 по 01.12.2010 в должности водителя, сформировавшаяся перед ним у общества задолженность за 2010 год составляет 58 029 руб.

Настоящее обращение в суд обусловлено тем, что до настоящего времени заявитель не получил удовлетворения своих требований от должника и, как указано в жалобе, направлено по сути на разрешение возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий о порядке удовлетворения его требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ включению во вторую очередь реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, - относится к текущим платежам, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит.

При этом арбитражный управляющий для целей включения в реестр задолженности по оплате труда работника исходит из имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель считает, что между ним и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке удовлетворения его требований к должнику.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, прежде всего, имеется спор о наличии задолженности по оплате труда Андреева А.П.

Более того, как указывает конкурсный управляющий Козлов С.А., документы, подтверждающие наличие текущей и реестровой задолженности перед работниками должника, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Заявитель указывает в жалобе на то, что никакого спора между ним и должником в лице бывшего директора должника и в лице бывшего конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П. не имеется. До утверждения Козлова С.А. конкурсным управляющим арбитражный управляющий Вайсберг А.П. представлял в органы власти и управления документы о том, что Андреев А.П. являлся работником должника, а также о размере заработной платы в спорный период.

Однако, из письма от 30.08.2012 арбитражного управляющего Вайсберга А.П. в адрес конкурсного управляющего Козлова С.А. следует, что документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками должника, ему не передавались. Бывшие работники должника с нему с заявлениями о задолженности по заработной плате не обращались. Задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в реестр текущих платежей не включалась, поскольку с такими заявлениями к нему никто не обращался и у него отсутствовали документы, подтверждающие такую задолженность (л.д. 90).

Содержание данного письма арбитражного управляющего Вайсберга А.П. опровергает вышеизложенные доводы жалобы заявителя.

Таким образом, между сторонами фактически имеются разногласия относительно возникновения на стороне ООО "Стройком-Плюс" как таковой задолженности по оплате труда перед Андреевым А.П., и как следствие о размере этой задолженности.

Разрешение вопроса о порядке погашения задолженности возможно лишь при условии отсутствия разногласий относительно наличия и размера задолженности по оплате труда

Настоящее требование Андреева А.П. по сути направлено на взыскание с должника суммы задолженности по оплате труда, размер которой не подтверждается материалами дела и в отношении которой конкурсным управляющим выражено несогласие именно по причине отсутствия соответствующих документов об этом.

В этом случае следует учесть разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 33 Постановления от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством в ходе любой процедуры банкротства в отношении должника.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ согласуются с правовой позицией ВС РФ, согласно которой характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Поскольку конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед заявителем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого подразумевает применение норм трудового законодательства.

Далее, как следует из заявленных требований Андреева А.П., он просит суд установить, что требования Андреева А.П. в размере 58 029 руб. подлежат удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В тоже время пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве допускает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований. При этом исходя из приведённых разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу N А29-3352/2009).

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего, о которой идёт речь в статье 5 и 35 Закона о банкротстве, может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по заработной плате при условии его наличия у должника подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Однако учитывая наличие спора о наличии и размере задолженности ООО "Стройком-Плюс" перед Андреевым А.П. по оплате труда и ввиду отсутствия соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер такой задолженности, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу настоящей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Андреева А.П. применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 151 АПК РФ установлено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу данной правовой нормы в случае прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не оценивал доводы апелляционной жалобы Андреева А.П., касающиеся существа рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы Андреева А.П. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-7658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева