Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-268/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-7658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-268/2013) Бондарюка Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-7658/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бондарюка Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (ОГРН 1025501251753, ИНН 5506043174),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бондарюка Н.И. - Дудинская А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА0563537 от 17.08.2012 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. (удостоверение N УР N 339749 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

от конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова С.А. - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - Константинова К.С. (паспорт, по доверенности б/н от 21.11.2012 сроком действия три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" города Омска (далее по тексту - ООО "Стройком-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.

Бондарюк Николай Иванович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова С.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича, допущенные в период с 13.02.2012 по настоящее время, по непринятию достаточных и необходимых мер, направленных на сбор и получение документов (информации) об обязательствах ООО "Стройком-плюс" перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам;

- признать незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего, допущенные в период с 20.06.2012 по настоящее время, по непринятию решения об учете обязательств ООО "Стройком-плюс" перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам;

- признать незаконными и не соответствующими статьям 5, 133, 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича, допущенные в период с 15.06.2012 по настоящее время, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств ООО "Стройком-плюс" перед заявителем;

- установить требование Бондарюк Н.И. в размере 45022 руб. как подлежащее удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 года производство по жалобе Бондарюка Николая Ивановича со ссылками на статьи 150, 151, 184-186, 223 АПК РФ прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бондарюк Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее:

- законодательство о банкротстве предоставляет право любому кредитору по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего;

- для учета требований заявителя по заработной плате наличие судебного акта не требуется;

- конкурсный управляющий обязан самостоятельно провести работу по сбору и анализу документов должника, по результатам которой учесть требования работников в реестре;

- возражения Козлова С.А. не могут быть признаны судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий Вайсберг А.П., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего, возражений против требований Бондарюка Н.И. по заработной плате не заявлял. Конкурсный управляющий Козлов С.А., являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, не вправе отказываться от требований бывших работников, ссылаясь на несогласие с ними;

- между конкурсным управляющим и Бондарюком Н.И. не может быть трудового спора, поскольку ранее требования заявителя не оспаривались, а в данном случае имеют место лишь разногласия по поводу очередности оплаты заработной платы, которые рассматриваются арбитражным судом;

- судом не проверена правильность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу;

- судом рассмотрены не все требования, заявленные заявителем, а именно не рассмотрено требование о признании незаконными действий Козлова С.А. по непринятию мер, направленных на сбор и получение документов об обязательствах должника перед заявителем по заработной плате, а также по непринятию решения об учете обязательств должника перед Бондарюком Н.И. по оплате заработной платы и иным платежам;

- оспаривает ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 ввиду необоснованности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Козлов С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП СРО "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Кронштадт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производства по жалобе заявителя, исходил из того, между Бондарюком Н.И. и конкурсным управляющим должника Козловым С.А. имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого осуществляется с применением норм трудового законодательства, а, следовательно, спорный вопрос арбитражному суду не подведомственен.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по не учету их требований в составе текущих платежей второй очереди. При этом заявителем указано на наличие задолженности по заработной плате за период, имевший место после даты вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком-плюс". По расчету заявителя текущая задолженность по заработной плате составляет 45022 руб. за 2010 год.

Поскольку данная задолженность обозначена Бондарюк Н.И. в качестве текущей и заявитель считает себя кредитором по текущим обязательствам, судом первой инстанции требования подателя жалобы рассмотрена в пределах оснований, обозначенных самим заявителем.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Об этом же свидетельствует сложившаяся судебная практика (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая может быть принята во внимание в связи с аналогичным регулированием норм о требованиях работников Законом о банкротстве 1998 года, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Такой спор возник и в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющий Козлов С.А. отрицает факт наличия задолженности перед заявителем. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Козлов С.А. указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед заявителем.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей задолженность по заработной плате, подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника, документов, касающихся оплаты труда заявителя, а также актом приемки-передачи документов от 15.11.2011, составленным с предыдущим арбитражным управляющим должника.

Как пояснил конкурсный управляющий и иного из материалов дела не следует, документы, подтверждающие наличие у ООО "Стройком-плюс" перед заявителем задолженности, прежним конкурсным управляющим должника Вайсбергом А.П. не передавались Козлову С.А.

При этом работник располагает документацией, полученной от бывшего руководителя должника Горобчанова А.С., тогда как обязанностью последнего была передача этой документации конкурсному управляющему. Однако ни действующему, ни прежнему конкурсному управляющему никакая документация по задолженности перед персоналом (и в том числе перед Абалуевым А.С.) Горобчановым А.С. не передавалась.

Кроме того, конкурсный управляющий Козлов С.А. указал, что согласно представленным в материалы дела Бондарюк Н.И. справке о доходах физического лица (за подписью бывшего руководителя должника Горобчанова А.С., а также расчетным ведомостям за период с февраля по ноябрь 2010 года за его же подписью, размер заработной платы работников ООО "Стройком-плюс" с июля 2010 года резко возрос без каких-то видимых причин.

К тому же обращение указанного работника к конкурсному управляющему состоялось только в июне 2012 года, тогда как, по утверждению самого Бондарюка Н.И., работник был уволен должником в декабре 2010 года.

Так же из материалов дела видно, что сведения о работе в 2010 году Бондарюка Н.И. у должника были представлены прежним конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в органы пенсионного фонда без проверки.

Вайсберг А.П., в свою очередь, никаких документов от прежнего руководителя должника Горобчанова А.С. не получал и представил в органы пенсионного фонда отчетные сведения, о размере заработной платы заявителя без проверки на основании данных аудиторской фирмы, привлеченной Горобчановым А.С.

Данное обстоятельство сам Вайсберг А.П. подтвердил в письме от 30.08.2012 года.

Поэтому доводы о том, что трудовой спор отсутствует в связи с тем, что факт и размер задолженности были признаны прежним конкурсным управляющим, правового значения не имеют.

В связи с отсутствием у арбитражного управляющего первичной учетной документации у Козлова А.С. отсутствует возможность определить факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер.

Конкурсный управляющий Козлов С.А., действуя разумно и добросовестно, не вправе признавать и удовлетворять требование заявителя в таких обстоятельствах.

В свою очередь заявитель вправе ссылаться на признание долга прежним конкурсным управляющим как на основания для восстановления срока для защиты своего права в рамках трудового спора в суде.

Кроме того, Бондарюк Н.И., располагая полном объеме документацией, полученной от бывшего руководителя должника Горобчанова А.С., в суд общей юрисдикции для разрешения настоящего спора не обращался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал наличие между сторонами трудового спора.

Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле.

Из взаимосвязи положений пункта 4 статьи 5 и абзац четвертого пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона

Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по заработной плате при условии его наличия у должника подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Однако само наличие такой задолженности конкурсным управляющим не признано.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя, также отсутствует.

Таким образом, статус текущего кредитора заявителем не подтвержден, и лицами, участвующими в деле (конкурсным управляющим, кредиторами) не признан.

Как отмечалось ранее, подателем жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве были заявлены следующие требования:

- о признании незаконными бездействие (отказ) конкурсного управляющего Козлова С.А. по непринятию достаточных мер, направленных на сбор и получение документов об обязательствах должника перед заявителем по заработной плате;

- о признании незаконными бездействия (отказа) конкурсного управляющего по непринятию решения об учете текущих обязательств должника перед заявителем;

- о признании незаконным нарушения очередности погашения текущих платежей в отношении платежа перед заявителем;

- об установлении частичных требований заявителя, подлежащими удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Все эти требования могут быть предъявлены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего только при условии действительного наличия текущего обязательства должника перед заявителями.

Принимая во внимание, что, обращаясь с жалобой, Бондарюк Н.И. статус текущего кредитора вступившим в законную силу судебным актом не подтвердил, а также, что между должником и заявителем имеется спор о наличии текущего обязательства, податель жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова С.А. не могла быть рассмотрена арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ней подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-7658/2010 не имеется.

Апелляционная жалоба Бондарюка Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-7658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич