Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-271/13

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-7658/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-271/2013)

Горобчанова Анатолия Савельевича, Розе Александра Геннадьевича, Майбарада Виктора Михайловича, Гаврилова Петра Анатольевича, Шелгунова Юрия Федоровича, Егорова Юрия Федосеевича, Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-7658/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горобчанова Анатолия Савельевича, Розе Александра Геннадьевича, Майбарада Виктора Михайловича, Гаврилова Петра Анатольевича, Шелгунова Юрия Федоровича, Егорова Юрия Федосеевича, Румянцева Евгения Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (ОГРН 1025501251753, ИНН 5506043174),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложена копия полного текста обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-7658/2010;

- не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:

- обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (заявителю по делу о банкротстве);

- конкурсному управляющему ООО "Стройком-плюс" Козлову С.А.;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (непосредственному участнику обособленного спора);

- Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство жилищно-коммунальных организаций и предприятий жизнеобеспечения "Содействие развитию жилищно-коммунального комплекса" (непосредственному участнику обособленного спора).

- не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

К апелляционной жалобе приложены копии доверенностей N 55АА0563541 от 20.08.2012, N 55АА0563470 от 15.08.2012, N 55АА0563510 от 16.08.2012, N 55АА0563475 от 15.08.2012, N 55АА0563472 от 15.08.2012, N 55АА0595793 от 23.08.2012 на имя представителя Дудинской А.А., подписавшей апелляционную жалобу, содержание которой никем не удостоверено.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления суду вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что допускается также представление в материалы дела, помимо подлинной доверенности, её копии, заверенной самим судом или засвидетельствованной нотариусом.

Поэтому представленная ксерокопия доверенности не может подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Горобчанова Анатолия Савельевича, Розе Александра Геннадьевича, Майбарада Виктора Михайловича, Гаврилова Петра Анатольевича, Шелгунова Юрия Федоровича, Егорова Юрия Федосеевича, Румянцева Евгения Владимировича оставить без движения.

2. Предложить Горобчанову Анатолию Савельевичу, Розе Александру Геннадьевичу, Майбараду Виктору Михайловичу, Гаврилову Петру Анатольевичу, Шелгунову Юрию Федоровичу, Егорову Юрию Федосеевичу, Румянцеву Евгению Владимировичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 11 февраля 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина