Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-516/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-7658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2013) Горобчановой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горобчановой Марины Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича, по делу N А46-7658/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (ОГРН 1025501251753, ИНН 5506043174),

при участии в судебном заседании представителей:

от Горобчановой Марины Владимировны - Дудинская А.А. по доверенности от 19.09.2012, Федица Т.В. по доверенности от 19.09.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" Козлов Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - Константинова К.С. по доверенности от 21.11.2012 сроком;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-7658/2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (далее - ООО "Стройком-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Стройком-плюс" утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Стройком-плюс" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Горобчанова Марина Владимировна (далее - Горобчанова М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" Козлова С.А., в которой просила суд признать бездействие (отказ) конкурсного управляющего об учете текущих обязательств ООО "Стройком-плюс" перед Горобчановой М.В., незаконным; признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в размере 143127 руб. 20 коп., не соответствующими статьям 5, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установить, что требование Горобчановой М.В. в размере 143 127 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Горобчанова М.В. уточнила требования жалобы, просила суд признать бездействие (отказ) конкурсного управляющего, допущенные в период с 13.02.2012 по настоящее время, по непринятию достаточных и необходимых мер, направленных на сбор и получение документов (информации) об обязательствах ООО "Стройком-плюс" перед заявителем по оплате заработной платы и иным выплатам; признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего, допущенные в период с 20.06.2012 по настоящее время, по непринятию решения об учете обязательств ООО "Стройком-плюс" перед Горобчановой М.В. по оплате заработной платы и иным выплатам; признать незаконными и не соответствующими статьям 5, 133, 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, допущенные в период с 15.06.2012 по настоящее время, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника перед заявителем в размере 143 127 руб. 20 коп., а также установить, что требование Горобчановой М.В. в размере 143 127 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Суд первой инстанции принял уточнение жалобы к рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены бывший руководитель ООО "Стройком-плюс" Горобчанов А.С., а также предшественники конкурсного управляющего Козлова С.А. - Лепешонков С.А. и Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 производство по жалобе Горобчановой М.В. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горобчанова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- законодательство о банкротстве предоставляет право любому кредитору по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего;

- для учета требований Горобчановой М.В. по заработной плате наличие судебного акта не требуется;

- конкурсный управляющий обязан самостоятельно провести работу по сбору и анализу документов должника, по результатам которой учесть требования работников в реестре;

- конкурсный управляющий Козлов С.А. не вправе отказываться от требования бывшего работника, ссылаясь на несогласие с ним, поскольку предыдущий конкурсный управляющий (Вайсберг А.П.) не оспаривал требования работника, представлял в компетентные органы документы, содержание сведения о том, что Горобчанова М.В. являлась работником должника, а также содержащие сведения о размере заработной платы;

- Козлов С.А. в силу закона является правопреемником прежнего конкурсного управляющего, а потому не вправе возражать против требований кредитора по заработной плате;

- между конкурсным управляющим и Горобчановой М.В. не может быть трудового спора, поскольку ранее требования Горобчановой М.В. не оспаривались;

- судом рассмотрены не все требования, заявленные Горобчановой М.В., а именно не рассмотрено требование о признании незаконными действий Козлова С.А. по непринятию мер, направленных на сбор и получение документов об обязательствах должника перед заявителем по заработной плате, а также по учету требований заявителя в реестре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Козлов С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горобчанов А.С., Лепешонков С.А., Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горобчановой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Козлов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Горобчановой М.В., общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт", конкурсного управляющего Козлов С.А. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производства по жалобе Горобчановой М.В., исходил из того, между Горобчановой М.В. и конкурсным управляющим Козловым С.А. имеемся индивидуальный трудовой спор, разрешение которого осуществляется с применением норм трудового законодательства, а, следовательно, спорный вопрос не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по неучету его требования в составе текущих платежей второй очереди. При этом заявителем указано на наличие текущей задолженности по заработной плате в сумме 143 127 руб. 20 коп. за 2010 год (том 2 лист дела 51 и том 1 листы дела 7-11).

Поэтому требования правомерно рассмотрены судом в пределах оснований, заявленных самим подателем жалобы, то есть как жалоба кредитора по текущим обязательствам.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Об этом же свидетельствует сложившаяся судебная практика (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который может быть принят во внимание в связи с аналогичным регулированием норм о требованиях работников Законом о банкротстве 1998 года, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед заявителем. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед Горобчановой М.В. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей задолженность по заработной плате, подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника, табеля учета рабочего времени Горобчановой М.В., приказов о принятии и увольнении с работы, о премировании, штатного расписания (том 2 лист дела 40-43).

Кроме того, конкурсный управляющий Козлов С.А. указал, что согласно представленным в материалы дела Горобчановой М.В. справке о доходах физического лица (том 1 лист дела 25) за подписью бывшего руководителя должника Горобчанова А.С., а также расчетным ведомостям за период с февраля по ноябрь 2010 года (том 1 листы дела 21-36) за его же подписью размер заработной платы работников ООО "Стройком-плюс" с июля 2010 года резко возрос без каких-то видимых причин.

При этом в соответствии с копией трудовой книжки Горобчанова М.В. была уволена должником по собственному желанию еще с 30.06.2010 года.

При этом заявитель утверждал, что с 1.07.2010 года она вновь была принята на работу по совместительству на основании трудового договора от 1.07.2010 года (том 1 лист дела 23).

С этой же даты в соответствии с представленными Горобчановой М.В. документами ей была начислена заработная плата (июль 2010 года) в 14 раз превышающая заработную плату, которую Горобчанова М.В., по ее утверждению, получала, выполняя ту же работу по основному месту работы в июне 2010 года.

Обращение указанного работника к конкурсному управляющему состоялось только в июне 2012 года, тогда как, по утверждению самой Горобчановой М.В., работник был уволен должником в декабре 2010 года.

Из копии трудовой книжки усматривается, что в нее внесены записи, которые в последующем признаны ошибочными, а именно запись об увольнении 23.03.2010 Горобчановой М.В. из ООО "Стройком-плюс".

Заявитель указаза на продолжение работы в ООО "Стройком-плюс" по совместительству. Однако одновременно она начала работать в ООО "Аризон". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (том 1 листы дела 123, 123 оборот).

Так же из материалов дела видно, что сведения о работе в 2010 году Горобчановой М.В. у должника были представлены прежним конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в органы пенсионного фонда без проверки.

Вайсберг А.П., в свою очередь, никаких документов от прежнего руководителя должника Горобчанова А.С. не получал и представил в органы пенсионного фонда отчетные сведения, о размере заработной платы Горобчановой М.В. без проверки на основании данных аудиторской фирмы, привлеченной Горобчановым А.С.

Данное обстоятельство сам Вайсберг А.П. подтвердил в письме от 30.08.2012 года (том 2 лист дела 39).

Поэтому доводы о том, что трудовой спор отсутствует в связи с тем, что факт и размер задолженности были признаны прежним конкурсным управляющим, правового значения не имеют.

Конкурсный управляющий Козлов С.А., действуя разумно и добросовестно, не вправе признавать и удовлетворять требование заявителя в таких обстоятельствах.

В свою очередь заявитель вправе ссылаться на признание долга прежним конкурсным управляющим как на основания для восстановления срока для защиты своего права в рамках трудового спора в суде.

Как пояснил конкурсный управляющий, документы, подтверждающие наличие у должника долга перед заявителем, прежним конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. Козлову С.А. не передавались.

При этом работник располагает документацией, полученной от бывшего руководителя должника Горобчанова А.С. (например, расчетная ведомость том 1 листы дела 21-36), тогда как обязанностью последнего была передача этой документации конкурсному управляющему. Однако ни действующему, ни прежнему конкурсному управляющему никакая документация по задолженности перед персоналом (и в том числе перед Горобчановой М.В.) Горобчановым А.С. не передавалась (том 2 лист дела 39).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обосновал наличие между сторонами трудового спора.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона

Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по заработной плате при условии его наличия у должника подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Однако само наличие такой задолженности конкурсным управляющим не признано.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя, также отсутствует.

Таким образом, статус текущего кредитора заявителем не подтвержден и лицами, участвующими в деле (конкурсным управляющим, кредиторами) не признан.

Подателем жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве были заявлены следующие требования:

- о признании незаконными бездействие (отказ) конкурсного управляющего Козлова С.А. по непринятию достаточных мер, направленных на сбор и получение документов об обязательствах должника перед Горобчановой М.В. по заработной плате

- о признании незаконными бездействия (отказа) конкурсного управляющего по непринятию решения по заявлению бывшего работника ООО "Стройком-плюс" Горобчановой М.В. об учете текущих обязательств должника перед Горобчановой М.В.;

- о признании незаконным нарушения очередности погашения текущих платежей в отношении платежа перед заявителем;

- об установлении требования Горобчановойо М.В. в размере 143 127 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Все эти требования могут быть предъявлены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего только при условии действительного наличия текущего обязательства должника перед Горобчановой М.В.

Поскольку, обращаясь с жалобой и ссылаясь на свой статус именно текущего кредитора Горобчанова М.В., статус текущего кредитора вступившим в законную силу судебным актом не подтвердила и поскольку между должником и Горобчановой М.В. имеется спор о наличии текущего обязательства, податель жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

Учитывая все сказанное выше, жалоба Горобчановой М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова С.А. не могла быть рассмотрена арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ней подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр, суд считает не относящейся к существу спора.

Сам факт обращения по смыслу пункта 33 этого же постановления имеет значение для оценки соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем пункт 32 не означает и не может означать автоматической обязанности арбитражного управляющего признать долг перед работником только в силу обращения к нему последнего, поскольку это напрямую нарушает права иных кредиторов и противоречит обязанностям самого конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно.

Доводы жалобы о том, что заявитель вправе требовать признания незаконными бездействия (отказа) конкурсного управляющего Козлова С.А. по непринятию достаточных мер, направленных на сбор и получение документов об обязательствах должника перед Горобчановой М.В. по заработной плате, а также признания незаконными бездействия (отказа) конкурсного управляющего по непринятию решения по заявлению бывшего работника ООО "Стройком-плюс" Горобчановой М.В. об учете текущих обязательств должника перед Горобчановой М.В. вне зависимости от действительного наличия у нее статуса текущего кредитора не соответствует смыслу вышеприведенных норм и разъяснений.

Текущий кредитор тем и отличается от конкурсного кредитора, что его требования удовлетворяются в приоритетном порядке, в том числе путем предъявления исполнительного листа к основному счету должника самим кредитором (работником).

Поэтому в отличие от конкурсного кредитора текущий кредитор может обжаловать действия конкурсного управляющего только в той мере, в какой эти действия влияют на соблюдение пропорциональности и очередности удовлетворения его требований.

Оба вышеназванных требования являются разными формами требования о признании текущего обязательства.

Однако такой спор, как уже было сказано выше, не может быть разрешен в деле о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Горобчановой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2012 года по делу N А46-7658/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горобчановой Марины Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" Козлова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2013) Горобчановой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина