Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича на определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по заявлению Атрощенко Владимира Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы"; конкурсным управляющим должником утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Атрощенко В.В. 23.06.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Индустриальные системы" судебных расходов в сумме 628 448,20 руб., из которых: 610 000 руб. - по оплате юридических услуг, 18 448,20 руб. - по оплате проезда и проживания представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 заявление Атрощенко В.В. о взыскания судебных расходов в сумме 108 448,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основных сумм задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда первой инстанции от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Атрощенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.10.2016 отменить, определение арбитражного суда от 18.08.2016 изменить в части установления очередности удовлетворения требований, признать судебные расходы в размере 108 448,20 руб. текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По мнению Атрощенко В.В., судам следовало бы применить положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как в силу статьи 5 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя являются текущей задолженностью.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Голошумова А.В. поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лясман А.Э. 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 3 051 431,71 руб., осуществлённых арбитражным управляющим Атрощенко В.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы".

Между Атрощенко В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг" (исполнитель) заключён договор 26.08.2015 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела N А45-19100/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. к Атрощенко В.В. о признании необоснованными расходов в размере 3 051 431,71 руб. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения по анализу апелляционной и кассационной жалоб, составление и направление в суд, сторонам возражений, представление интересов.

Определением от 19.11.2016 арбитражный суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в сумме 27 254,33 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение арбитражного суда от 19.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лясман А.Э. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 определение арбитражного суда от 19.11.2015 и постановление апелляционного суда от 14.01.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Лясман А.Э. - без удовлетворения.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актами приёмки выполненных услуг, а факт оплаты - квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Атрощенко В.В. также понесены расходы в размере 18 448,20 руб. на проезд и проживание, в обоснование чего представлены квитанции и чеки.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве должника, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В., суд первой инстанции, учитывая сложность категории спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объём проанализированных документов и рекомендованных ставок на оплату, исходил из того, что судебные расходы обоснованы в сумме 108 448,20 руб., из которых: 18 44820 руб. - оплата проезда к месту судебных заседаний и проживания в гостинице, 90 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенным в пункте 18 Постановления N 35.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с 29.06.2015 арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ошибочны.

Статьёй 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

Как следует из абзаца двадцать шесть статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Поскольку конкурсный управляющий должником Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, осуществлённых конкурсным управляющим Атрощенко В.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы", арбитражный управляющий Атрощенко В.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Атрощенко В.В. понесены судебные расходы в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора.

В связи с этим, положения статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном обособленном споре применению не подлежат.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенном в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления N 35, о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов