|
10 декабря 2024 г.
|
Дело N А45-19100/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256; далее - общество "Индустриальные системы", должник), принятые по:
заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с Куликовой Галиной Михайловной;
заявлению Атрощенко В.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Добрышкиным Владимиром Николаевичем.
В судебном заседании принял участие Атрощенко В.В.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Индустриальные системы" в Арбитражный суд Новосибирской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили, объединены в одно производство и рассмотрены следующие заявления:
- конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и участником общества "Индустриальные системы" - Куликовой Г.М., определив, что имущество в виде бывших в употреблении строительных материалов (20 наименований) не подлежат включению в конкурсную массу должника;
- Атрощенко В.В. о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н., определив, что в конкурсную массу должника подлежит включению имущество (37 наименований инженерных коммуникаций), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 и на сопредельных двадцати участках под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 92.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, отказано в удовлетворении заявления Атрощенко В.В.; удовлетворено заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., определено, что имущество в виде строительных материалов (20 наименований), бывших в употреблении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Атрощенко В.В. просит отменить определение суда от 10.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.09.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к принадлежности спорного имущества к имуществу должника, следовательно, должны составлять конкурсную массу; несогласию с выводами судов двух инстанций об отсутствии экономической целесообразности включения спорного имущества в конкурсную массу; необходимости проведения повторной экспертизы, ввиду недостоверности выводов эксперта.
По мнению кассатора, суд первой инстанции, не имея правовых оснований, сделал вывод о недобросовестности Атрощенко В.В., который подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления Атрощенко В.В. о разрешении разногласий.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснения кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что общество "Индустриальные системы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой") (подрядчик) заключили договора подряда от 17.03.2008 N 5 и 26.03.2009 N 26-03/2009; выполнение подрядчиком работ подтверждается актами о приёмке их выполнения.
Решением суда от 16.04.2013 общество "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.
Конкурсными управляющими должника последовательно являлись:
с 16.04.2013 по 06.07.2015 Атрощенко В.В., с 06.07.2015 по 05.12.2016 Лясман Аглая Эдуардовна, с 05.12.2016 по 28.03.2019 Голошумова Анна Валерьевна, с 28.03.2019 по 16.05.2019 Добрышкин Владимир Николаевич, с 16.05.2019 по 22.07.2019 Якушев Сергей Владимирович, с 22.07.2019 по настоящее время Добрышкин В.Н.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий Атрощенко В.В. настаивал на включении в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку по договорам подряда от 17.03.2008 N 5 и от 26.03.2009 N 26-03/2009 работа общества "Дорстрой" принята должником, следовательно, у последнего возникло право собственности на предмет этого договора.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления Атрощенко В.В., посчитав, что не имеется экономической нецелесообразности включения спорного имущества в конкурсную массу.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
1. Земельные участки и инженерные коммуникации.
Определением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора - общества "Уникумстрой", утверждена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2016 в размере 11 760 000,00 руб.
При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суды двух инстанций установили, что залоговое имущество - земельный участок, общей площадью 10 186 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140107:2016 конкурсным управляющим Атрощенко В.В. предлагался к продаже в составе единого лота с подземными инженерными коммуникациями (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода), утверждении начальной продажной цены имущества - земельного участка в размере 14 700 000 руб., коммуникации - 35 284 295 руб.
Кредитором "Уникумстрой" подземные инженерные коммуникации не указаны в качестве залогового имущества.
Также судами отмечено, что конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не указаны идентифицирующие признаки предлагаемого к продаже имущества, следовательно, отсутствует предмет будущего договора купли-продажи; не представлено доказательств принадлежности этих коммуникаций должнику (отсутствует государственная регистрация прав).
В последующем, в рамках рассмотрения иных обособленных споров судами установлено следующее (вступившие в законную силу определения суда от 13.08.2014, от 05.08.2016, от 12.03.2018):
- собственниками одиннадцати земельных участков (из тридцати одного), согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются физические лица, должнику собственником не был;
- оформление права собственности на инженерные коммуникации в административном порядке, признание указанного права в судебном порядке невозможно (как и получение разрешения на строительство), ввиду отсутствия исполнительной документации общества "Дорстрой" (это препятствует отысканию и идентификации указанных инженерных коммуникаций).
- конкурсным управляющим Атрощенко В.В. предпринимались меры по регистрации права собственности (направлялись запросы в регистрирующие органы);
- наличие сведений об инженерных коммуникациях в проектной документации, не может свидетельствовать о фактическом их наличии на указанных земельных участках, равно как и не может подтверждать соответствия фактических характеристик коммуникаций (при их наличии) проектным характеристикам.
- количественный состав установленных обществом "Дорстрой" плит ограждения не соотносится с фактическим составом плит, расположенных в городе Омске по улице Суворова; заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства расположения спорных плит ограждения на земельных участках, которые ранее принадлежали обществу "Индустриальные системы"; не представлены доказательства принадлежности именно этих плит ограждения должнику, с учетом даты их установки (2012 год).
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - лаборатория).
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 07.02.2024 N 2251/2-3-23, использование подземных инженерных коммуникаций по назначению (в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением (канализацией)), не представляется возможным без выполнения мероприятий по их восстановлению, в связи с наличием несоответствий градостроительным и строительным нормам. Стоимость демонтажа подземных инженерных коммуникаций составляет 2 458 220,44 руб., их стоимость после демонтажа - 1 211 614,56 руб.
Учитывая возражения лиц, участвующих в обособленном споре относительно экспертного заключения, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ заслушал пояснения эксперта Мрыглод Олега Богдановича с учётом аргументов, приведённых лицами, участвующими в деле. В судебном заседании эксперт представил развёрнутые устные пояснения.
Эксперт Макеев Сергей Александрович в материалы дела представил рецензию на экспертное заключение лаборатории, указав, что инженерные коммуникации не эксплуатировались, следовательно, к ним не применим термин "бывшие в употреблении".
Апелляционный суд, детально оценив возражения на экспертное заключение, правомерно отклонил его. У суда округа отсутствуют основания для иных выводов относительно проведения судебной экспертизы.
В связи с изложенным экспертное заключение от 07.02.2024 N 2251/2-3-23 обоснованно признано судами двух инстанций ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, доводы Атрощенко В.В. об обратном отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано правильно.
Само по себе несогласие Атрощенко В.В. с результатами экспертизы не влечёт вывода о её недостоверности.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость демонтажа спорного имущества значительно превышает его действительную цену ("нулевую" и "отрицательную" стоимость коммуникаций), пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности его включения в конкурсную массу.
2. Урбанизированный грунт.
Как уже было отмечено, вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2016 по цене 11 760 000,00 руб.
Куликовым Михаилом Викторовичем приобретён данный земельный участок в процессе реализации имущества должника на торгах.
Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный упра
