Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-3306/13 по делу N А67-693/2012

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 (судья Маргулис В.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 9, ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253) по ходатайству арбитражного управляющего Купцова Геннадия Ивановича о выплате вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Свирин Ю.А. по доверенности от 02.12.2013, Шумский Е.В. по доверенности от 02.12.2013, открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" Бахтияров Е.А. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

арбитражный управляющий Купцов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "ТРЗ", должник) 210 000 рублей фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 313 896 рублей 71 копейки расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и иных расходов по делу о банкротстве. Определением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, заявление удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, представленные арбитражным управляющим акты об оказании услуг по договору от 04.12.2012 N 12/2012-юр свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, о злоупотреблении им правом при привлечении специалистов. Арбитражным управляющим не доказано, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему выполнить оказанные услуги лично. Арбитражный управляющий неправомерно возложил на привлечённых специалистов обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по принятию мер, направленных на сохранность имущества должника, организации проведения первого собрания кредиторов. Заявитель считает, что арбитражный управляющий, по сути, не исполнял обязанности временного управляющего, установленные статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, вознаграждение в размере 210 000 рублей выплате не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ТРЗ" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2012 в отношении ОАО "ТРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Купцов Г.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ТРЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.

Определением суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "ТРЗ" утверждён Шемигон В.И.

Арбитражный управляющий Купцов Г.И. обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что размер фиксированной суммы вознаграждения Купцова Г.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего составил 210 000 рублей.

По результатам оценки представленных арбитражным управляющим доказательств в подтверждение несения расходов за период процедуры наблюдения на общую сумму 313 896 рублей 71 копейка, суды признали их необходимыми, обоснованными и подтверждёнными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Учитывая, что оплата вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантированы арбитражному управляющему действующим законодательством, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства на ОАО "ТРЗ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности стоимости оказанных привлечёнными специалистами услуг ожидаемому результату и о возможном превышении размера оплаты таких услуг правомерно, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклонены судами за недоказанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов