Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-3306/13 по делу N А67-693/2012

город Тюмень

6 августа 2015 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 9, ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича о взыскании вознаграждения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Свирин Ю.А. по доверенности от 26.11.2014, Лукьянцева А.М. по доверенности от 26.11.2014; арбитражного управляющего Шемигона В.И. Бахтияров Е.А. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

определением от 05.06.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "ТРТЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Купцов Геннадий Иванович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ТРТЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.).

Определением суда от 24.03.2014 Шемигон В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТРТЗ", конкурсным управляющим должником утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Арбитражный управляющий Шемигон В.И. 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТРТЗ" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 237 000 руб. за период с 24.07.2013 по 20.03.2014.

Определением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, заявление арбитражного управляющего Шемигона В.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о невозможности отказа в утверждении вознаграждения арбитражному управляющему является незаконным, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником имело место привлечение специалиста, который исполнял обязанности арбитражного управляющего; доказательств того, что арбитражный управляющий Шемигон В.И. исполнял свои обязанности самостоятельно, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Шемигона В.И. возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что обжалуемые определение и постановление считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Шемигон В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 24.07.2013 по 20.03.2014.

За данный период вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, размер фиксированной суммы вознаграждения Шемигона В.И. составил 237 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ОАО "ТРТЗ" задолженности по выплате вознаграждения в размере 237 000 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего, и отсутствия доказательств уплаты вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве основания для отказа во взыскании вознаграждения уполномоченный орган указал на то, что 12.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ТРТЗ" Шемигоном В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (далее - ООО "УК "Дело") (исполнитель) был заключён договор N КО/04-2013 на комплексное обслуживание; при этом привлечённым лицом осуществлялись в том числе обязанности, возложенные на арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем деле привлечение арбитражным управляющим Шемигоном В.И. ООО "УК "Дело" необоснованным не признавалось.

По существу, возражая против выплаты арбитражному управляющему установленного законом фиксированного вознаграждения, уполномоченный орган исходил из самого факта привлечения привлечённого лица и содержания заключённого с этим лицом договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего, его недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения, ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова