город Томск |
|
6 июля 2022 г. |
Дело N А67-693/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купцова Геннадия Ивановича (N 07АП-2582/2013(14)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-693/2012 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, адрес: 634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства,
В судебном заседании приняли участие:
от должника - Шенбергер Д.С. (доверенность от 15.12.2021),
от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - должник, ОАО "ТРТЗ") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 (дата объявления резолютивной части) в отношении ОАО "ТРТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части) ОАО "ТРТЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "ТРТЗ" утвержден Иванов В.Н.
Определениями арбитражного суда от 12.12.2013, 02.06.2014, 04.12.2015, 08.06.2015, 03.12.2015, 23.05.2016, 01.12.2016, 13.06.2017, 09.10.2017, 30.01.2018, 11.05.2018, 31.07.2018, 17.12.2018, 05.04.2019, 08.08.2019, 05.11.2019, 22.01.2020, 04.06.2020, 28.07.2020, 03.08.2020, 25.11.2020, 05.03.2021, 02.06.2021, 10.08.2021, 01.12.2021, 16.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ОАО "ТРТЗ" продлен до 05.05.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 28.04.2022. В судебном заседании 28.04.2022, 04.05.2022, 13.05.2022, 17.05.2022 объявлялся перерыв до 18.05.2022 для представления конкурсным управляющим документов по итогам проведения процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, к которому приложены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов должника; документы о сдаче документации должника в архив и отчетности - в уполномоченные органы.
Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" завершена (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, адрес: 634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражного управляющего Купцов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью. В качестве доводов апеллянт указывает, что конкурсный управляющий отложил мероприятие по резервированию денежных средств до момента продажи последней продажи спорного недвижимого имущества. Обязательства конкурсным управляющим в этой части не исполнены, чему суд не дал правовой оценки. Также суд не дал оценки по факту удовлетворения требований уполномоченного органа ранее выплаты процентов по вознаграждению Купцову Г.И. Проценты по вознаграждению остались невыплаченными. Конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по осуществлению процедуры банкротства.
В материалы дела от ФНС России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Купцова Г.И. Уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего Иванова В.Н. возразил относительно заявленных в апелляционной жалобы требований, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, в связи с чем, конкурсное производство в отношении ОАО "ТРТЗ" подлежит завершению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Из материалов дела следует, что сформирован и закрыт реестр требований кредиторов (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 364 978 941 рубль).
В ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, реализовано выявленное по ее результатам имущество; за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, частично оплачены текущие расходы. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не осуществлялось в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
Конкурсным управляющим передана документация должника в архив, сдана отчетность в уполномоченные органы.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены; по состоянию на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника отсутствуют; возможности пополнения конкурсной массы не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Купцов Г.И. указал, что конкурсным управляющим не исполнены обязательства в части резервирования денежных средств, оплаты вознаграждения временной управляющему Купцову А.Г., чему суд не дал правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции, оценивая наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, отклоняет приведенный Купцовым А.Г. довод, поскольку указанные им обстоятельства не могут препятствовать завершению процедуры.
Материалами дела установлено, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, имеющееся у должника имущества реализовано.
Продление процедуры банкротства в целях удовлетворения требований Купцова Г.И. по выплате вознаграждения, по мнению суда, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и еще большему наращиванию расходов. При этом апеллянтом не указаны источники выплаты денежных средств.
Доводы Купцова Г.И. со ссылкой на факт удовлетворения требований уполномоченного органа ранее выплаты процентов по вознаграждению Купцову Г.И. не относится к предмету рассматриваемого вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе иного обособленного спора, касающегося защиты прав и законных интересов Купцова Г.И., рассчитывающего на удовлетворение его требований. Купцов Г.И. не лишен права обратиться с соответствующим требованием.
Вместе с тем, ссылаясь на необходимость продления процедуры конкурсного производства, Купцов Г.И. не ссылается на необходимость выполнения мероприятий, которые бы повлекли пополнение конкурсной массы. Доказательства возможности проведения таких мероприятий не представлены.
Приведенные апеллянтом доводы не могут быть основанием для отмены вынесенного судебного акта, с учетом того, что требования о защите прав и законных интересов Купцова Г.И. могут быть предъявлены и после завершения процедуры конкурсного производства.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, не облагается, в связи с чем сумма, уплаченная Купцовым Г.И. в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. по чек-ордеру от 25.05.2022 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купцова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить Купцову Геннадию Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 25.05.2022.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
А.Ю.Сбитнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-693/2012
Должник: ОАО "Томский радиотехнический завод"
Кредитор: ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "ТПО "Контур"
Третье лицо: Минпромторг России, ГК "Ростехнологии", ИФНС России по г. Томску, Купцов Г И, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
08.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
22.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
16.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
26.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
10.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
15.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
07.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
29.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
30.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
05.06.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
14.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
13.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12